Дело №1-395/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2007 года. Новомосковский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи- Гречаного В.А.,
при секретаре- Петренко О.А.,
с участием прокурора- Мельник Е.Г.,
адвокатов- ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
защитников- ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_9по ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2,186 ч. 2,296 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_10по ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_11по ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины,-
установил:
Согласно предъявленному подсудимым обвинению, 18.09.2006 года, примерно в 17-20 часов, возле дома АДРЕСА_1, подсудимые ОСОБА_10., ОСОБА_11. и ОСОБА_9., действуя совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, подошли к проходившим мимо ОСОБА_12. и ОСОБА_13. и стали требовать от последних деньги или иное имущество, на что ОСОБА_12. и ОСОБА_13. ответили отказом, после чего ОСОБА_9. нанес удар ОСОБА_13, кулаком в грудь, для того, чтобы подавить волю последнего к сопротивлению. Затем ОСОБА_10., продолжая совместные с ОСОБА_9. и ОСОБА_11. действия, направленные на открытое похищение чужого имущества и подавление воли потерпевших, нанес ОСОБА_12. два удара ребром ладони по затылку, а затем, подойдя к ОСОБА_13., нанес последнему один удар рукой в грудь. После этого ОСОБА_10., схватив ОСОБА_12. за шею, стал его душить. В это время ОСОБА_9., объединяя свои усилия с усилиями ОСОБА_10., нанес потерпевшему ОСОБА_12. удар ногой в правый бок. В это время ОСОБА_11. схватил за шею ОСОБА_13. и стал его душить, требуя при этом передать ему имеющиеся у ОСОБА_13. деньги. Затем ОСОБА_11. подошел к потерпевшему ОСОБА_12. и, объединяя свои усилия с усилиями ОСОБА_10. и ОСОБА_9. также нанес потерпевшему ОСОБА_12. три удара ребром руки по затылку, после чего ОСОБА_11. снова стал требовать у ОСОБА_12. передачи денег или мобильного телефона, на что последний ответил отказом. В это время ОСОБА_9., потребовал от ОСОБА_12. достать из кармана мобильный телефон. ОСОБА_11., продолжая умышленные действия, направленные на подавление воли потерпевшего, нанес ОСОБА_12. еще один удар ребром ладони по затылку. ОСОБА_12. опасаясь, что его снова начнут избивать, передал ОСОБА_9. свой мобильный телефон «Сименс М 65» стоимостью 550 грн. со стартовым пакетом «КиевСтар», стоимостью 10 грн.. После этого подсудимые ОСОБА_10., ОСОБА_9. и ОСОБА_11. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате умышленных совместных действий ОСОБА_10., ОСОБА_11. и ОСОБА_9. потерпевшему ОСОБА_12. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на шее, относящиеся к легкой степени тяжести, а также причинен материальный ущерб на сумму 560 грн.; потерпевшему ОСОБА_13. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки, относящиеся к легкой степени тяжести.
Подсудимые ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_11. также обвиняются в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли в кафе «Лакомка», расположенное по ул. Советской, 27-А в г. Новомосковске Днепропетровской области. 18.09.2006 года, примерно в 21- 30 часов на танцплощадке указанного кафе подсудимый ОСОБА_9., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, стал толкать руками ранее незнакомого ему ОСОБА_14. и нанес ему два удара рукой в лицо. К ним подошел ОСОБА_15. для того, чтобы выяснить причину конфликта. В это время к ОСОБА_15. подошел
ОСОБА_11. и, имея непогашенную судимость за хулиганство, действуя из хулиганских
побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью умьппленно нанес ОСОБА_15. удар кулаком в область лица, после чего сразу же нанес удар кулаком в область лица и ОСОБА_14., который находился рядом. От полученных ударов ОСОБА_15. и ОСОБА_14. упали, после чего ОСОБА_11., имея непогашенную судимость за хулиганство, действуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, объединяя свои усилия с ОСОБА_10. и ОСОБА_9., стал умьппленно наносить ОСОБА_15. и ОСОБА_14. удары ногами по различным частям тела. Затем ОСОБА_10., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, наклонился над ОСОБА_15. и вытащил у последнего из кармана мобильный телефон «Самсунг Х-620» стоимостью 580 грн. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 10 грн., причинив в результате этого ОСОБА_15. материальный ущерб в сумме 590 грн.. При этом, видя, что ОСОБА_15. заметил похищение и, осознавая, что открыто похищает чужое имущество, ОСОБА_10. с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего нанес ему удар кулаком в область лица, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В результате умышленных совместных действий подсудимых ОСОБА_10., ОСОБА_9. и ОСОБА_11., потерпевшему ОСОБА_15. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на верхнем веке правого глаза, ушиба мягких тканей в области носа, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой нижней губы, ссадин на правой щеке, в области правого плечевого сустава, относящиеся к легкой степени тяжести, а ОСОБА_14. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области нижней челюсти справа, в области спинки носа, кровоподтеков на лбу, у наружного угла левого глаза, ссадины в области левого плечевого сустава, относящиеся к легкой степени тяжести. В это время из туалета, расположенного возле кафе «Лакомка», вьппел ОСОБА_16., который, увидев, что ОСОБА_15. лежит на земле, направился к последнему. К ОСОБА_16. подбежали ОСОБА_10., ОСОБА_11. и ОСОБА_9., которые, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя умышленно, совместно, с особой дерзостью, стали избивать ОСОБА_16., нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, сопровождая свои действия громкими криками нецензурной бранью. В результате совместных умышленных действий подсудимых ОСОБА_10., ОСОБА_11. и ОСОБА_9., потерпевшему ОСОБА_16. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лбу, носу, вокруг глаз, на правой щеке, в левой заушной области, кровоизлияний на слизистой губ, ссадины в области правого локтевого сустава, относящиеся к легкой степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9. по ч. 2 ст. 186 УК Украины виновным себя признал частично, по ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 296 ч. 2 УК Украины виновным себя не признал. Подсудимые ОСОБА_10. и ОСОБА_11., каждый в отдельности, по ст. ст. 186 ч. 2,15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины виновными себя не признали, по ч. 3 ст. 296 УК Украины виновными себя признали частично.
Подсудимый ОСОБА_9. по эпизоду ч. 2 ст. 296 УК Украины показал суду, что вечером 18.06.2006 года он, ОСОБА_10 и ОСОБА_8находились в кафе «Лакомка», где пили пиво за одним из столиков на улице. Через некоторое время ОСОБА_6 зашел в кафе сделать заказ, а когда минут через 10-15 вьппел на улицу, то увидел, что ОСОБА_10 и ОСОБА_8дерутся с ранее незнакомыми тремя парнями. ОСОБА_6 стал их разнимать, оттягивал этих парней, ударов никому не наносил. ОСОБА_10 и ОСОБА_8также успокаивали их, после чего эти парни куда-то исчезли. ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_8продолжали сидеть за столиком и, примерно через 5-10 минут, приехали работники милиции и их задержали. По дороге в горотдел милиции в машине ОСОБА_6 спросил у ОСОБА_11, что случилось и тот рассказал, что когда он пил пиво эти парни, проходя, зацепили его и ОСОБА_8сделал им замечание. Далее ОСОБА_8ничего не рассказывал, поскольку их привезли в горотдел милиции. Подсудимый ОСОБА_9. также показал, что он не видел, чтобы кто либо из подсудимых что-то забирал у потерпевших. Виновным себя ОСОБА_9. по ч. 2 ст. 296 УК Украины не признает, поскольку хулиганских действий не совершал.
Подсудимый ОСОБА_10. по эпизоду ч. 3 ст. 296 УК Украины показал суду, что 18.06.2006 года, вечером, он, ОСОБА_6 и ОСОБА_8находились в кафе «Лакомка», где пили пиво за одним из столиков на улице. Через некоторое время ОСОБА_10 зашел в помещение кафе, где находился примерно 5-10 минут, а когда вышел на улицу, то увидел, что ОСОБА_6 и ОСОБА_11
дерутся с ранее незнакомыми тремя парнями. ОСОБА_10 включился в драку и также ударил 2-3 раза кулаками одного или обоих парней, после чего драка прекратилась. ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_8сели за столик, а потерпевшие находились рядом и, примерно через 10 минут, ушли. У ОСОБА_11 была рана на руке и ОСОБА_10 с ОСОБА_6 перевязывали ее, затем зашли в помещение кафе и пили пиво. Примерно через 20 минут приехали работники милиции и задержали всех троих. Мобильного телефона никто ни у кого не брал. По ч. 3 ст. 296 УК Украины ОСОБА_10. признает себя виновным частично, поскольку хулиганских действий он не совершал, но ввязался в драку.
Подсудимый ОСОБА_11. по эпизоду ч. 3 ст. 296 УК Украины показал суду, что 18.06.2006 года, примерно в 20-00 часов он, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 находились в кафе «Лакомка», где пили пиво за одним из столиков на улице. Рядом за соседним столиком также отдыхали люди. ОСОБА_6 зашел внутрь кафе. С улицы на территорию кафе зашли трое незнакомых парней, которые через некоторое время зашли в помещение кафе. Эти парни вышли из кафе со стаканами с пивом в руках, ходили между столиками, облили пивом ОСОБА_11 и каких-то девушек. ОСОБА_8встал и сделал замечание парню, который облил его пивом. Этот парень схватил ОСОБА_11 за одежду на груди, ОСОБА_8попытался убрать его руки, но не смог и тогда ударил парня кулаком в лицо и они стали драться между собой. ОСОБА_10 стал их разнимать, а двое других парней, которые были вместе с тем, стали избивать ОСОБА_10. Из помещения кафе вышел ОСОБА_6, который стал их разнимать, наносил ли он кому либо удары, ОСОБА_8не видел. Драка прекратилась. У ОСОБА_11 была чем-то порезана рука и они втроем - он, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 зашли внутрь кафе, где обрабатывали ему рану на руке. Когда они вышли на улицу, их задержали работники милиции. ОСОБА_8ни у кого ничего не брал, брали ли ОСОБА_6 и ОСОБА_10 -он не видел, мобильного телефона не видел ни у кого. Частично себя виновным по ч. 3 ст. 296 УК Украины ОСОБА_11. признает потому, что все это произошло на территории кафе, но хулиганских действий он не совершал.
Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого ОСОБА_11. по данному эпизоду показал, что в кафе он обратил внимание на двоих парней, которые были на улице, парни были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, высокого роста, громко выражался нецензурной бранью, второй вел себя более спокойно. Высокий парень держал в руке стакан с пивом и плеснул пивом на одежду одной из девушек, сидящих за столиком. Девушки стали возмущаться его поведением, а парень стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Девушки ушли, а высокий парень зашел в кафе и у барной стойки стал требовать у девушки-бармена, чтобы она дала ему спиртного в долг. Бармен отказывалась, после чего парень зашел за барную стойку, чтобы взять спиртное. По просьбе девушки-бармена ОСОБА_8попросил этого парня выйти из-за стойки, но тот оскорбил ОСОБА_11 нецензурной бранью, схватил за шею и стал душить. ОСОБА_8пытался освободиться, они переместились из-за стойки, парень продолжал держать его за шею. Тогда, чтобы освободиться от захвата, ОСОБА_8ударил парня кулаком в область челюсти, отчего парень упал на пол. ОСОБА_8направился к выходу из кафе, но в это время какой-то парень побежал к ОСОБА_8, при этом замахиваясь на него. Думая, что это товарищ того парня, ОСОБА_8ударил его кулаком в область нижней челюсти и парень также упал. Затем ОСОБА_8заметил, что его рука была в крови, на левом предплечье был порез. ОСОБА_6 и ОСОБА_10 в конфликт не вмешивались, где они были ОСОБА_8не знает (т. 1, л.д. 267-268).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11. полностью подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, пояснив, что отличия этих показаний от показаний, данных в суде имеются в связи с тем, что по прошествии времени он забыл обо все обстоятельствах произошедшего.
Потерпевший ОСОБА_15. показал суду, что 18.09.2006 года, примерно в 21-00 час, он со своим братом ОСОБА_14. находились в кафе «Лакомка», где сидели на улице за столиком и пили пиво. Несколько столиков также были заняты людьми. На входе в кафе ОСОБА_15. увидел своего знакомого ОСОБА_16.. Они с братом подошли к нему, поздоровались, после чего втроем пошли в туалет, расположенный за кафе. ОСОБА_16 зашел в туалет, они вдвоем находились рядом. На танцплощадке возле них танцевали люди и один из танцующих незнакомых парней (впоследствии стало известно, что это ОСОБА_9.) стал толкать ОСОБА_14., махал руками и хотел его ударить. ОСОБА_15. подошел и спросил, в чем дело, но ОСОБА_6
не отреагировал. К ним подошел ранее малознакомый ОСОБА_15. ОСОБА_10., стал между ними и стал разводить их в стороны. ОСОБА_15. сказал ОСОБА_10, чтобы тот успокоил ОСОБА_6. В этот момент сбоку подошел ранее незнакомый парень (впоследствии стало известно, что это был ОСОБА_11.) и ударил ОСОБА_15. кулаком, отчего ОСОБА_15. упал и его, лежащего на земле, стали избивать ногами в лицо, кто именно бил он не видел. От этих ударов ОСОБА_15. на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что ОСОБА_10 ощупывает его карманы и пытается что-то достать. На вопрос ОСОБА_15., что он делает, ОСОБА_10 ударил его кулаком в лицо, отчего ОСОБА_15. вновь потерял сознание. Когда он пришел в себя, то уже стоял на ногах возле кафе, рядом были его брат, ОСОБА_16, а также охранники кафе. ОСОБА_15. обнаружил, что из карманов пропал мобильный телефон «Самсунг» и мелкие деньги. Рядом также находились ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_8грубо сказал, чтобы они отсюда уходили. ОСОБА_14. что-то ему возразил и ОСОБА_8ударил его кулаком в лицо, отчего ОСОБА_14. упал. После этого охранники отвели ОСОБА_14., ОСОБА_14. и ОСОБА_16 в свою машину и отвезли в горотдел милиции. Затем с работниками милиции оба ОСОБА_15 и ОСОБА_16 вернулись в кафе и работники милиции задержали всех троих.
На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_15. показал, что в кафе с братом ОСОБА_14. они встретили ОСОБА_16. и втроем танцевали на танцплощадке. К ОСОБА_14. подошел незнакомый парень (позже он узнал, что это был ОСОБА_9.) и ударил его кулаком в плечо, а затем кулаком ударил в грудь и дважды ударил кулаком в лицо. ОСОБА_15. спросил у ОСОБА_6, за что он бьет брата. Находящийся рядом второй незнакомый парень (ОСОБА_11.) схватил ОСОБА_14. рукой за одежду и ударил кулаком в район губы, отчего ОСОБА_15. упал. К ОСОБА_15. подошел ранее незнакомый парень (ОСОБА_10.), ударил его ногой по лицу, после чего из кармана брюк ОСОБА_15. открыто похитил телефон «Самсунг» с сим-картой «Киевстар». ОСОБА_15. попытался сказать, чтобы он отдал телефон, но ОСОБА_10 еще раз ударил его ногой в лицо. ОСОБА_15. встал и пошел ко входу в кафе и в этот момент к ОСОБА_14. подошел ОСОБА_8и ударил его кулаком в лицо, отчего ОСОБА_14. упал. Через некоторое время ОСОБА_15., ОСОБА_14. и ОСОБА_16. покинули кафе (т. 1, ад 142).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_15. полностью подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, пояснив, что отличия в показаниях имеются потому, что по прошествии времени он забыл обо всех обстоятельствах произошедшего и более точные показания он давал на следствии.
Потерпевший ОСОБА_14. показал суду, что 18.09.2006 года, примерно в 20-30 часов, со своим братом ОСОБА_15. они находились в кафе «Лакомка», где встретили своего знакомого ОСОБА_16.. ОСОБА_14. и ОСОБА_16 пошли в сторону туалета за помещением кафе, а ОСОБА_15. остался за столиком. ОСОБА_16 зашел в туалет, а ОСОБА_14. стоял возле танцплощадки, где танцевали около пяти человек. К нему подошел незнакомый парень (впоследствии он узнал, что это был ОСОБА_9.) и в грубой форме сказал ему уйти. На вопрос ОСОБА_14. в чем дело, ОСОБА_6 два раза ударил его кулаком в лицо. К ним подошел ОСОБА_15. и ранее незнакомый парень (позже стало известно, что это был ОСОБА_10.). ОСОБА_10 стал успокаивать ОСОБА_6 и ОСОБА_14.. В этот момент кто-то ударил ОСОБА_14. кулаком в лицо, отчего ОСОБА_14. упал и потерял сознание. Когда он через некоторое время очнулся, то увидел рядом с ним лежит без сознания ОСОБА_15., а метрах в пяти от них с земли вставал ОСОБА_16. ОСОБА_14. стал поднимать с земли ОСОБА_14. и в этот момент его кто-то ударил ногой в лицо, отчего ОСОБА_14. вновь потерял сознание. Когда он пришел в себя, рядом находились охранники кафе, которые отвезли их в горотдел милиции. Все события продолжались примерно 10 минут.
На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_14. показал, что встретив с братом в кафе ОСОБА_16. они втроем танцевали на танцплощадке, во время чего к ОСОБА_14. подошел ранее незнакомый парень (позже стало известно, что это был ОСОБА_9.) и, выражаясь нецензурной бранью, нанес ему два удара кулаком в лицо. Находящийся рядом второй незнакомый парень (позже стало известно, что это был ОСОБА_11.) схватил ОСОБА_14. рукой за одежду и ударил его кулаком в район губы, отчего ОСОБА_15. упал. ОСОБА_14. стал его поднимать и в это время ОСОБА_6 ударил его ногой в челюсть, отчего ОСОБА_14.
упал и потерял сознание. Хулиганские действия парней продолжались на протяжении пяти минут, все трое парней находились в состоянии алкогольного опьянения и выражались нецензурной бранью (т. 1, л.д. 147).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_14. полностью подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, однако пояснил, что более точные показания он дал в судебном заседании. Сейчас потерпевший ОСОБА_14. показывает, что ОСОБА_14. также кто-то бил, но он сейчас не может утверждать, что это был ОСОБА_11.. В протоколе допроса на досудебном следствии записано, что ОСОБА_14. бил ОСОБА_11., поскольку при допросе ОСОБА_14. так считал, но сейчас с уверенностью он это утверждать не может.
Потерпевший ОСОБА_16. показал суду, что 18.09.2006 года, примерно в 21-00 час, он со своим знакомым ОСОБА_17находились в кафе «Лакомка», где находились внутри помещения кафе и пили пиво. Примерно в 21-30 часов ОСОБА_16 вышел на улицу, где встретил своих друзей - ОСОБА_14 и ОСОБА_15. Они втроем пошли к туалету за танцплощадкой, где ОСОБА_16 зашел в туалет, а ОСОБА_15 остались на улице. Когда ОСОБА_16 через 2-3 минуты вышел на улицу, то увидел, что ОСОБА_15. лежал на земле, возле него стоял ранее незнакомый парень (позже стало известно, что это был ОСОБА_10.). ОСОБА_16 пошел в их сторону, чтобы выяснить, что случилось, в этот момент двое ранее незнакомых парней (позже стало известно, что это были ОСОБА_11. и ОСОБА_9.) стали его избивать руками и ногами. ОСОБА_16 упал, а ОСОБА_8и ОСОБА_6 били его ногами. Когда ОСОБА_16 поднялся на ноги, вместе с ОСОБА_15. и ОСОБА_14. они пошли ко входу к кафе, где к ним опять подошли ОСОБА_8и ОСОБА_6. ОСОБА_8ударил ОСОБА_14. кулаком в лицо. В это время к ним подошли 3-4 охранника кафе и сказали, что могут ОСОБА_16 и обоих ОСОБА_14 отвезти в милицию. Охранники отвезли их в горотдел милиции, где они все рассказали, после чего работники милиции задержали ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_11. Как пояснил ОСОБА_16., события в кафе продолжались примерно 3-5 минут.
На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_16. показал, что возле туалета его стали избивать ОСОБА_10. и ОСОБА_9., каждый из них нанес ему не менее чем по три удара кулаками по лицу, а когда он упал на землю, они нанесли ему не менее чем по два удара ногой по туловищу. Перед этим ОСОБА_10 и ОСОБА_6 избили ОСОБА_14. (т. 1, л.д. 151). Данные показания потерпевший ОСОБА_16. не подтвердил, пояснив, что более точные показания дал в суде.
Свидетель ОСОБА_18. показала суду, что в сентябре 2006 года она работала барменом в кафе «Лакомка». В один из дней в середине сентября 2006 года, вечером, она находилась на смене в помещении кафе, посетителей было мало, трое девушек на улице за столиком пили пиво. Примерно в 21-00 час в кафе зашли трое парней (одного из них ОСОБА_18 знает как постоянного посетителя - ОСОБА_11, двоих других она знала в лицо). Парни заказали пиво, сначала сидели на улице, а затем все втроем зашли в кафе и сидели за одним из столиков. Примерно через полчаса в кафе зашли трое незнакомых парней, один из них по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения (позже стало известно, что это был ОСОБА_16.). Они заказали водку и пиво, вышли на улицу и присели за столик к девушкам. Через некоторое время кто-то из них облил девушек пивом, после чего девушки ушли. Затем ОСОБА_16 со своими двоими друзьями танцевали на танцплощадке кафе, кричали и выражались нецензурной бранью. ОСОБА_8и его двое товарищей также пошли танцевать. В помещение кафе зашли ОСОБА_16 и один парень из его компании, подошли к бару и стали просить водки, предлагая в залог мобильный телефон. ОСОБА_18 отказала им, после чего парни стали выражаться нецензурной бранью и ОСОБА_16 зашел за барную стойку. На просьбы выйти он не реагировал, тогда ОСОБА_18 позвала на помощь ОСОБА_11. ОСОБА_8уже подходил к бару, когда ОСОБА_16 вышел из-за стойки, схватил ОСОБА_11 за шею и стал душить, выражаясь при этом нецензурной бранью. ОСОБА_8оттолкнул его и ОСОБА_16 упал на ступеньки. Примерно через 10 минут к кафе подъехали трое охранников подразделения «Грифон», с которыми у кафе заключен договор на охрану. ОСОБА_18 попросила их забрать ОСОБА_16 с его компанией, поскольку они мешают работать. Охранники предложили им уйти, а затем увезли на своей машине. Примерно через полчаса приехали работники милиции и задержали ОСОБА_11 и двоих парней, которые были с ним. Свидетель ОСОБА_18. показала, что
никакой драки в кафе она не видела, за исключением инцидента между ОСОБА_11 и ОСОБА_16. В ходе следствия ОСОБА_18. стало известно, что с ОСОБА_11. были ОСОБА_9. и ОСОБА_10., а с ОСОБА_16. были ОСОБА_14. и ОСОБА_15..
Свидетель ОСОБА_19. показал суду, что ранее он работал водителем на служебном автомобиле охраны ООО «Грифон ЛТД». Вечером 18.09.2006 года по тревожной кнопке поступил звонок из кафе «Лакомка» - бармен кафе вызвала охрану. В течении пяти минут ОСОБА_19, а также два охранника - ОСОБА_20. и ОСОБА_21. прибыли на автомобиле к кафе, зашли втроем на его территорию, где отдыхали люди. ОСОБА_21 и ОСОБА_20зашли внутрь кафе, затем вскоре вышли, сказав, что был какой-то конфликт, со слов бармена кто-то не хотел платить. Затем охранники уехали по другому вызову и, примерно через час, ОСОБА_20сказал, что нужно опять заехать в кафе. Они вернулись, ОСОБА_19 остался возле машины, а ОСОБА_20и ОСОБА_21 зашли на территорию кафе. Через некоторое время они вернулись с каким-то парнем в состоянии алкогольного опьянения с разбитым лицом и подошли еще двое парней. Они говорили, что их кто-то избил и забрали мобильный телефон. Парни попросили отвезти их в горотдел милиции, что охранники и сделали. Свидетель ОСОБА_19. показал, что он, как водитель, в ситуацию не вникал, поскольку в кафе и первый и второй раз заходили ОСОБА_21 и ОСОБА_20.
По мнению суда, из настоящего уголовного дела следует выделить в отдельное производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_9. по ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_10. по ч. 3 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_11. по ч. 3 ст. 296 УК Украины и дело в этой части возвратить прокурору г. Новомосковска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что в данном случае имеет место существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В частности, обвинение ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_11. по факту хулиганских действий в кафе «Лакомка», а также по факту открытого завладения ОСОБА_10. имущества потерпевшего ОСОБА_15., строится на заявлениях и показаниях потерпевших, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, воспроизведениях обстановки и обстоятельств события, очных ставках и показаниях свидетеля ОСОБА_18., т.е. на сведениях и информации, подтверждающих, по версии органов следствия, факт хулиганских действий со стороны подсудимых и факт открытого завладения ОСОБА_10. имущества потерпевшего ОСОБА_15.. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт именно хулиганских действий подсудимых, а также факт открытого завладения ОСОБА_10. имущества потерпевшего ОСОБА_15., в основу обвинения не положены. Собранные по делу доказательства указывают на определенные обстоятельства, которые, по версии органов следствия, имели место в действительности, но при отрицании подсудимыми своей вины и не подтверждении этой версии другими доказательствами, в частности свидетельскими показаниями, в данном случае не исключена возможность причинения потерпевшим телесных повреждений подсудимыми не в результате хулиганских действий, а при других обстоятельствах. При этом следует учитывать, что подсудимые и на досудебном следствии и в судебном заседании, давали практически идентичные показания, за исключением некоторых деталей, в то время как потерпевшие на досудебном следствии и в судебном заседании дали противоречивые показания, о чем отмечалось выше, в ходе анализа показаний потерпевших судом. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности воссоздать действительную картину произошедшего.
В данном случае, суд усматривает явную неполноту досудебного следствия. По утверждениям подсудимого ОСОБА_11. и свидетеля ОСОБА_18., причиной конфликта между подсудимым ОСОБА_11. и потерпевшим ОСОБА_16. явилось неправильное поведение ОСОБА_16., который грубо себя вел в кафе, заходил за барную стойку, требуя спиртное, а затем проявил агрессивные действия в отношении ОСОБА_11.. Несмотря на то, что и ОСОБА_11. и ОСОБА_18. утверждали об этом в ходе досудебного следствия, следователем это фактически во внимание не принято, в связи с чем хулиганский мотив в
действиях подсудимых вызывает сомнение, поскольку не установлена причина конфликта между подсудимыми и потерпевшими и следователь пришел к выводу о наличии хулиганского мотива в действиях подсудимых только на основании показаний потерпевших.
Органами следствия не установлены и не допрошены возможные очевидцы произошедшего, несмотря на то, что события происходили в вечернее время в кафе, на центральной улице г. Новомосковска, т.е. в людном месте. На наличие таких возможных очевидцев указывает также то обстоятельство, что и подсудимые и потерпевшие и свидетель ОСОБА_18. показали в суде, что в кафе вечером 18.09.2006 года были также и другие люди. Подсудимый ОСОБА_11. и свидетель ОСОБА_18. показали в суде, что за столиком возле кафе сидели девушки, которых кто-то из компании ОСОБА_16. облил пивом. Кроме того, потерпевший ОСОБА_16. в суде показал, что в кафе «Лакомка» он пришел со своим знакомым ОСОБА_17. Однако, органами следствия личности данных девушек, ОСОБА_17., как и других очевидцев, не установлены.
Из показаний подсудимых, потерпевших и свидетеля ОСОБА_18. следует, что возможными очевидцами произошедшего могли являться трое сотрудников охранной службы ООО «Грифон ЛТД», которые прибыли на место происшествия и могли видеть произошедшие события. Однако, органами следствия данные лица не установлены и не допрошены, что также является неполнотой досудебного следствия. По ходатайству прокурора, установившего в ходе судебного разбирательства, что 18.09.2006 года на смене были охранники ОСОБА_20., ОСОБА_21. и ОСОБА_19. (которые в настоящее время охранниками не являются), судом неоднократно принимались меры принудительной доставки данных лиц в суд, однако постановления о принудительном приводе (кроме свидетеля ОСОБА_19., который показал, что больше о событиях в кафе «Лакомка» могут знать ОСОБА_21. и ОСОБА_20.) исполнены не были, а прокурор, на которого законом возложено поддержание государственного обвинения в суде, а соответственно и обеспечение доказательств по делу для исследования их судом, таковыми доказательствами суд не обеспечил, в связи с чем суд лишен возможности их исследования.
Кроме того, из показаний подсудимых и свидетеля ОСОБА_18. следует, что у подсудимого ОСОБА_11. 18.09.2006 года имела место резаная рана руки, что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № 1241/Э от 06.11.2006 года (т. 1, л.д. 204). Несмотря на это, органами следствия не установлено, кто причинил данную рану ОСОБА_11., имеет ли причастность к причинению этой раны ОСОБА_16. (как лицо, которое по утверждениям ОСОБА_11. и ОСОБА_18. проявило агрессивные действия в отношении ОСОБА_11.), и не могло ли это быть одной из причин возникновения конфликтной ситуации между подсудимыми и потерпевшими, что может поставить под сомнение наличие хулиганского мотива в действиях подсудимых.
Судом также установлена неправильность досудебного следствия. В частности, органами досудебного следствия по эпизоду 18.09.2006 года в кафе «Лакомка» ОСОБА_10. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 296 УК Украины и по ч. 2 ст. 186 УК Украины - по факту открытого похищения мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_15. (постановление о привлечении в качестве обвиняемого - т. 1, л.д. 260-261). Вместе с тем, в обвинительном заключении действия ОСОБА_10. по данному эпизоду квалифицированы только по ч. 3 ст. 296 УК Украины (т. 1, л.д. 338 - оборот), хотя в фабуле обвинения отражен факт открытого завладения ОСОБА_10. мобильным телефоном ОСОБА_15..
Указанные неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в том числе и путем направления судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
При дополнительном расследовании необходимо более полно и тщательно установить обстоятельства событий, произошедших в кафе «Лакомка» вечером 18.09.2006 года, в частности, установить возможных очевидцев произошедшего - посетителей кафе; ОСОБА_17, находившегося в кафе вместе с потерпевшим ОСОБА_16.; установить местонахождение работников охранной службы ООО «Грифон ЛТД» ОСОБА_20. и ОСОБА_21., дежуривших в тот вечер и приезжавших в кафе «Лакомка». После установления очевидцев следует допросить их об обстоятельствах произошедшего, при необходимости провести другие следственные
действия. Следует также установить, кто и каким образом причинил ОСОБА_11. резаную рану руки, имеет ли причастность к причинению этой раны ОСОБА_16. и как это могло повлиять на действия подсудимых. На основании полученных фактических данных следует соответственно квалифицировать действия подсудимых.
Органам досудебного следствия также необходимо конкретизировать обвинение, предъявленное ОСОБА_10. и определиться с квалификацией его действий, устранив противоречия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, о чем указывалось выше.
Совокупность неисследованных обстоятельств, неполнота и неправильность досудебного следствия дает суду основания для возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку суд лишен возможности принятия правильного решения по делу без устранения вышеуказанных недостатков досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26,281 УПК Украины, суд,-
постановил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9по ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_11по ч. 3 ст. 296 УК Украины выделить в отдельное производство и дело в этой части возвратить прокурору г. Новомосковска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_11. оставить прежнюю -ОСОБА_9. и ОСОБА_10. содержание под стражей, ОСОБА_11. подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.