Справа № 1912/1240/12Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.

Провадження № 11/789/8/13 Доповідач - Очеретяний Є.В.

Категорія - ухвала

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

Суддів - Кунця І. М., Іващенка О. Ю.,

з участю прокурора - Семенець О.А.

обвинуваченого -ОСОБА_1

потерпілих -ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінальної справи із поданням слідчого ОВССУ УМВС України в Тернопільській області про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.119 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, за апеляцією старшого помічника прокурора Підволочиського району Яреми А.В. на постанову Підволочиського районного суду від 12 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Медин Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПП "ОСОБА_9", одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, разом з поданням слідчого ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області, погодженого прокурором Підволочиського району Тернопільської області про застосування до ОСОБА_1 ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року повернено прокурору Підволочиського району для організації розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, за наступних обставин.

Так, 15 серпня 2009 року біля 17 години 30 хвилин в шиномонтажній майстерні ВАТ "Підволочиського автотранспортного підприємства" №16141, яке розташоване в смт.Підволочиську по вул.Лисенка,4 ОСОБА_1, розпиваючи спиртні напої із ОСОБА_5, розпочав із ним словесну суперечку, на ґрунті особистих неприязних відносин, яка переросла у конфлікт. У ході конфлікту ОСОБА_6 схопив зі столу металеву кружку і замахнувся нею, намагаючись нанести удар по голові ОСОБА_1 Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 може нанести йому удар кружкою по голові, ОСОБА_1, випередивши ОСОБА_5, наніс йому удар долонею руки в ліву половину обличчя, не маючи наміру на його умисне вбивство та не передбачаючи можливості настання смерті, хоча за даних обставин повинен був і міг її передбачити. Внаслідок отриманого удару в обличчя ОСОБА_5 впав головою на обігрівач, який знаходився на підлозі шиномонтажної майстерні та отримав тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_5 настала в проміжку між 1-ю та 3-ю годинами 16.08.2009р., від закритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа.

В апеляції старший помічник прокурора Підволочиського району, вважаючи вищевказану постанову суду незаконною, просить її скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до Підволочиського районного суду. Посилається на те, що призначаючи справу до розгляду судом першої інстанції не було проведено попереднього розгляду справи. Також вважає, що висновки суду, в постанові, про невідповідність подання слідчого ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області вимогам ст.132 КПК України, є необґрунтованими. Стверджує, що в подані слідчого зазначено час, місце, спосіб вчинення злочину, його наслідки, форма вини та мотиви. Крім того наведені докази того, що смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми і вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано обстановку та місце вчинення злочину, висновки експерта №7 від 26 січня 2011 року та №1923 від 31 жовтня 2011 року, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протокол відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1; протоколом відтворення обставин та обстановки вчиненого злочину проведеного із ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який апеляцію прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції підтримав та просить постанову суду скасувати, та направити матеріали на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію старшого помічника прокурора Підволочиського району та просять постанову суду скасувати, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.367 КПК України (в редакції 1960р.) однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону, тобто -такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Як визначено постановою Плунуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" передбачений главою 23 Кримінально-процесуального кодексу України попередній розгляд справи є важливою самостійною стадією кримінального процесу, в якій суддя зобов'язаний у строки, визначені в статті 241 КПК України (в редакції 1960р.), на підставі ретельного вивчення матеріалів справи перевірити, чи достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції призначив справу до судового розгляду, не виконавши вимоги ст.237 КПК України (в редакції 1960р.), яка регламентує порядок проведення попереднього розгляду, а також постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" і таким чином, ігнорував проведення даної стадії кримінального процесу.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції під час підготовки справи до судового розгляду та безпосередньо розгляду справи, є істотними, а тому постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.362, 365, 366, 367 КПК України (в редакції 1960р.), п.п. 11, 13 розділу XІ перехідних положень Кримінального процесуального кодексу від 2012 року , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Підволочиського району Яреми А.В. задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду від 12 листопада 2012 року про відмову у задоволенні подання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року та повернення матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України прокурору Підволочиського району для організації розслідування -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Підволочиський районний суд Тернопільської області в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний