Справа №1805/13020/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов

Номер провадження 11-сс/788/7/13 Суддя-доповідач - Сахнюк В. Г.

Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Пархоменко О. М., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області та прокурора м. Суми, щодо розгляду заяви про злочин та порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою на дії та бездіяльність Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області та прокурора м. Суми, щодо розгляду заяви про злочин та порушення кримінальної справи.

Слідчий суддя місцевого суду дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, ухвалою від 5 грудня 2012 року відмовив у відкритті провадження, мотивуючи тим, що зі змісту поданої скарги вбачається оскарження ОСОБА_2 дій та бездіяльності зазначених скаржником органів. Втім, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана.

Крім того, чинним КПК, а саме: главою 26 КПК, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню лише на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Також, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_2 не містить посилання на норму КПК України 2012 року, яка передбачає наявність підстав, з яких він оскаржує ті чи інші дії (бездіяльність) сторони кримінального провадження, як і не зазначено дії яких саме осіб Зарічного РВ СМУ чи прокуратури він оскаржує.

Також, відсутність відомостей у скарзі щодо зазначення конкретної посадової особи, дії або бездіяльність якої оскаржуються, суперечать вимогам діючого КПК України, з огляду на те, що зазначена норма закону передбачає оскарження дій (бездіяльності) конкретної посадової особи -слідчого чи прокурора, за участю якого і повинен проводитись розгляд цієї скарги судом.

Окрім того, скарга не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмета оскарження в контексті ч. 1 ст. 303 КПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з судовим рішенням, посилається на істотне порушення кримінально-процесуального закону. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що КПК України 2012 року не передбачає зазначення у скарзі підстав, оскарження дій чи бездіяльності сторони кримінального провадження, як і необхідність зазначати дії яких саме осіб Зарічного РВ СМУ чи прокуратури оскаржуються.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, а також обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, які переглядаються за скаргою слідчим суддею місцевого суду. 20 листопада 2012 року набрав чинності КПК від 13 квітня 2012 року, враховуючи «Перехідні положення» якого, подана скарга розглядається відповідно до вимог нового КПК. Хоча зі змісту поданої скарги вбачається оскарження ОСОБА_2 дій та бездіяльності зазначених скаржником органів, але статтею 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана.

Крім того, чинним КПК, а саме: главою 26 КПК, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню лише на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив, що скарга ОСОБА_2 не містить посилання на норму КПК України 2012 року, яка передбачає наявність підстав, з яких він оскаржує ті чи інші дії (бездіяльність) сторони кримінального провадження, як і не зазначено дії яких саме осіб Зарічного РВ СМУ чи прокуратури він оскаржує.

Відсутність відомостей у скарзі щодо зазначення конкретної посадової особи, дії або бездіяльність якої оскаржуються, суперечать вимогам діючого КПК України, з огляду на те, що зазначена норма закону передбачає оскарження дій (бездіяльності) конкретної посадової особи - слідчого чи прокурора, за участю якого і повинен проводитись розгляд цієї скарги судом. Окрім того, скарга не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмета оскарження в контексті ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність ухвали та про порушення кримінально - процесуального закону є безґрунтовними і не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області та прокурора м. Суми, щодо розгляду заяви про злочин та порушення кримінальної справи, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Пархоменко О. М. Моїсеєнко Т. М.