Справа №1805/13671/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська

Номер провадження 11-сс/788/8/13 Суддя-доповідач - Сахнюк В. Г.

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Пархоменко О. М., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора -Кононенко К.М., -

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 26 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на недотримання розумних строків розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_3, ОСОБА_4, направлення на досудове слідство по доведеним фактам безперервного з 2005 р. до теперішнього часу виконання для свого незаконного збагачення терористичних актів ОСОБА_5, ОСОБА_4 до СБУ України в Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою на недотримання розумних строків розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_3, ОСОБА_4, направлення на досудове слідство по доведеним фактам безперервного з 2005 р. до теперішнього часу виконання для свого незаконного збагачення терористичних актів ОСОБА_5, ОСОБА_4 до СБУ України в Сумській області. Повернути крадене майно, яке є мотивом до терористичних дій психопатів, здобуте терористичним розбоєм ОСОБА_5, у безпорадних заручників ОСОБА_6, ОСОБА_7 законному власнику. Підписати подання про звинувачення ОСОБА_4 у кримінальних злочинах.

Слідчий суддя місцевого суду дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, ухвалою від 26 грудня 2012 року відмовив у відкритті провадження, мотивуючи тим, що з поданої ОСОБА_2 скарги та матеріалів не вбачається, що він оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з судовим рішенням, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, а також обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів знаходить, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, які переглядаються за скаргою слідчим суддею місцевого суду.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 та відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що з поданої ОСОБА_2 скарги та матеріалів не вбачається, що він оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність ухвали та про неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення кримінально - процесуального закону є безґрунтовними і не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 26 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на недотримання розумних строків розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Пархоменко О. М. Моїсеєнко Т. М.