Справа № 22ц/1290/6627/12

Провадження № 22ц/1290/6627/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 січня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.12.2012 року апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра»на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 серпня 2012 року була залишена без руху та апелянту наданий строк для обґрунтування вказаної ним причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 27.08.2010р. з додаванням доказів дати отримання копії рішення суду.

На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду від 26.12.2012р. апелянт надав суду заяву про поновлення строку, в якій вказав, що після закінчення судового засідання 27.08.2012р. представником банку було надано суду заяву про видачу рішення суду, але рішення видано не було. Потім представники банку неодноразово надавали суду заяви про видачу судового рішення. Заяви надавались до суду в одному екземплярі без відмітки суду про її отримання. Також їм був необхідний час для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 27.08.2012р. приходжу до висновку, що вони є неповажними, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був присутнім під час розгляду справи та проголошення рішення. Однак матеріали справи не містять відомостей про те, що представники банку звертались до суду з письмовими заявами про видачу копії рішення.

Крім того на підтвердження доводів своєї заяви про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не надано копії свого журналу вихідної кореспонденції, в якому були б зареєстровані заяви на адресу суду про видачу копії рішення. А також з копії рішення, доданої апелянтом до апеляційної скарги, не вбачається, якого числа вказана копія зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції апелянтом, тобто якого числа копія рішення надійшла до апелянта.

Тим більше з дня проголошення рішення 27.08.2012р. до подання апеляційної скарги (штамп на конверті датований 30.11.2012р.) спливло три місяці, тобто чимало часу.

Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 27.08.2012р., які можна було б визнати поважними, апелянт апеляційному суду не навів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того слід також відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ «КБ «Надра»про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 серпня 2012 року -відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра»на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: