Головуючий суду 1 інстанції - Хісматуліна О.П.

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 22ц/1290/4349/12

Провадження № 22ц/1290/4349/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.

суддів Галан Н.М., Лісіциної А.І.

при секретарі Сидоровій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»

про ухвалення додаткового рішення

по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 06 липня 2012 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, боржник -ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.08.2012 року апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕО»задоволено: ухвалу Перевальського районного суду Луганської області скасовано і постановлено нову, якою визнано неправомірною постанову головного державного виконавця ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області ВП № 32877261 від 30.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-873/2007, виданого Перевальським районним судом Луганської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕО»боргу в сумі 1402,24 грн., зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

05.10.2012 року ТОВ «ЛЕО»звернулося до суду із заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення по справі № 22ц-4349/12, яким вирішити долю судових витрат, оскільки при постановленні ухвали судом не вирішено долю судових витрат, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянт сплатив судовий збір в сумі 107,30 грн., які просив повернути йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, та те, що апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕО» задоволено, ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області згідно Закону України «Про судовий збір»не відносить до кола осіб, яких звільнено від сплати судового збору, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 88, ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 06 липня 2012 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, боржник -ОСОБА_2 задовольнити.

Постановити додаткову ухвалу, якою стягнути з ВДВС Перевалськього РУЮ на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: