Дело № 11а-2595 Судья 1-ой и-ции: Подолянчук И.Н..
Категория: ч2 ст.307 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Половинкина Б.А., Кравченко В.Г.
с участием прокурора Малютина Д.А.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденногоОСОБА_1., осужденного на приговор Кировского районного суда города Донецка от 14 марта 2007 г, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием,
вдовец, не работающий, на территории Украины ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, в 2006 году, в неустановленные органом досудебного следствия день, время и месте, у неустановленного лицаОСОБА_1. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство ОПИЙ (ацетилированный) и стал его незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 с целью последующего сбыта
13 июня 2006 г. примерно в 11 час. 20 мин.,ОСОБА_1. , находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в процессе проведения первого этапа оперативной закупки наркотических средств, продал "покупателю" ОСОБА_3. за 80 грн. раствор ОПИЯ (ацетилированного) массой 4, 02 г с содержанием сухого остатка 0, 24г, являющегося особо опасным наркотическим средством.
Продолжая свою преступную деятельность, в 2006г., в неустановленные органом досудебного следствия день, время и месте, у неустановленного лицаОСОБА_1. умышленно, повторно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство ОПИЙ (ацетилированный) и стал его повторно, незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 с целью последующего сбыта.
06 июля 2006г., примерно в 06 час. 45 мин.,ОСОБА_1., находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, в процессе проведения второго этапа оперативной закупки наркотических средств, за 100 грн. продал "покупателю" ОСОБА_3 раствор ОПИЯ
(ацетилированного) массой 4,681 г с содержанием сухого остатка массой 0,131г., являющегося особо опасным наркотическим средством,
Кроме того, 06 июля 2006г., в период времени с 06 час. 50 мин. до 08 час. 45 мин., при проведении обыска по месту жительстваОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции была обнаружена и изъята незаконно приобретенная и хранимаяОСОБА_1. с целью последующего сбыта и находящаяся в медицинском шприце емкостью 20 см.куб. жидкость массой 10,797 г., являющийся особо опасным наркотическим средством ОПИЕМ ( ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0,325 г.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденногоОСОБА_1. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом защитник указывает, что основанием этому есть односторонность и неполнота судебного следствия, выразившаяся в том, что суд отказал защите в вызове и допросе в качестве свидетелей лица, под вымышленным именем ОСОБА_3, а также сотрудников милиции, которые принимали участие в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_1. В показаниях понятых принимавших участие в оперативной закупке, по мнению адвоката, имеются противоречия, которые судом не устранены. Судом не дана оценка тому обстоятельству, чтоОСОБА_1. в течение всего досудебного следствия и в судебном заседании виновным себя не признавал, а его отец - свидетель ОСОБА_4. пояснил, что его сын никому наркотическое средство не сбывал.
Об этом же просит в своей апелляции осужденныйОСОБА_1. и ссылается на те же обстоятельства. Кроме того, считает, что в ходе расследования и судебного следствия, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины не установлены обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Апелляция осужденного сводится к анализу доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, и даче им своей оценки. При этом, по мнению осужденного, эти доказательства свидетельствуют о фальсификации органом досудебного следствия доказательств его участия в сбыте наркотических средств.
Выслушав докладчика, прокурора который не поддержал апелляции, выслушав осужденногоОСОБА_1. и его защитника, которые просили отменить приговор по указанным ими основаниям, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в объеме, изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 307 УК Украины. Такой вывод основывается на тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.
Несмотря на непризнаниеОСОБА_1. своей виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупность приведенных судом в приговоре доказательств свидетельствует об обратном, а позиция осужденного судом обоснованно признана такой, которая говорит о желанииОСОБА_1. уйти от ответственности за содеянное.
Виновность осужденного, как по первому, так и по второму эпизодам сбыта наркотического средства лицу под вымышленной фамилией ОСОБА_3, подтверждается постановлениями о проведении оперативных закупок по месту жительства осужденного, протоколами осмотра «покупателя» ОСОБА_3. перед проведением оперативных закупок и после их проведения, входе которых «покупатель» снабжался «помеченными» деньгами и пустыми шприцами, после закупок у ОСОБА_1, выдавал наркотическое средство; протоколами обыска, в ходе которого по месту жительстваОСОБА_1. и в его одежде обнаружены, «помеченные» деньги, шприцы инъекционные; протоколами осмотров,
заключениями экспертиз о том, что изъятое у «покупателя» средство в шприцах является наркотическим, что на одном из шприцов обнаружены отпечатки, оставленные пальцем рукиОСОБА_1.; показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых при оперативной закупке, а также при обыске по месту жительстваОСОБА_1., при этом «покупатель» ОСОБА_3 перед закупкой осматривался, сразу же после закупки передавал приобретенное наркотическое средство. При этом составлялись соответствующие протоколы, содержание которых они удостоверяли. Из показаний «покупателя» ОСОБА_3, явка которого в суд признана невозможной, следует, что он дважды приобретал уОСОБА_1. по месту жительства последнего наркотическое средство в шприцах. При этом рассчитывался представленными ему работниками милиции «помеченными» деньгами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.
Доводы, приведенные в апелляциях, основаны на неточностях в показаниях понятых, данных ими в судебном заседании, относительно второстепенных обстоятельств. На что сами понятые пояснили, что по прошествию времени они не могут помнить в точности все детали, но подтверждают полностью показания, данные в ходе досудебного следствия. Кроме того, в апелляциях, как это можно понять из их содержания, ставится под сомнение сам факт участия этих понятых при оперативных закупках. Однако, материалами дела и в судебном заседании достоверно установлено, что указанные понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 принимали участие в качестве понятых как при первой оперативной закупке, так и при второй закупке и при обыске по месту жительстваОСОБА_1., который был произведен сразу же после второй оперативной закупки. При этом понятые, несмотря на некоторые неточности, указали квартиру в которую входил ОСОБА_3 за наркотическим средством, описали обстановку внутри квартиры и пояснили где и что было изъято, отметили, что при обыске в квартире, помимо самогоОСОБА_1., находился и его отец, который пытался спрятать шприцы.
Наконец самОСОБА_1. в судебном заседании подтвердил, что указанные понятые присутствовали при обыске в его квартире.
Доводы о несоблюдении требований ст. 64 УПК Украины несостоятельны, так как в судебном следствии установлены все обстоятельства, которые подлежат доказыванию.
При рассмотрении дела судом удовлетворены ходатайства осужденного и его защитника, как это видно и протокола судебного заседания, где это было возможно и, где в этом возникала необходимость. Отклонение части ходатайств суд надлежащим образом мотивировал. Это обстоятельство не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела судом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных досудебным следствием или судом, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, - не установлено.
При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства дела и обоснованно назначил наказаниеОСОБА_1. в виде лишения свободы, как такое, которое необходимо для его исправления и предупреждения новых преступлений. Между тем, судебная коллегия считает, что мера наказания определена без учета того, чтоОСОБА_1. ранее не судим, каких-либо отрицательно характеризующих его данных в деле не имеется, отягчающие его виновность обстоятельства отсутствуют, а преступление он совершил впервые. При таких обстоятельствах исправление осужденного возможно и при наказании в минимальном пределе санкции статьи 307 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 366.367 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 14 марта 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, частично удовлетворив апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_2
Считать ОСОБА_1 осужденным этим приговором по ч.2 ст. 307 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения.