У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Феєра І.С. (головуючого), Стана І.В., Вотьканича Ф.А., за участю прокурора Машкаринця І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.01.2013 року.

Цією ухвалою задоволено погоджене із прокурором клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2009 року за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч.2 до трьох років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.01.2013 року близько 00. год. 30 хв. в АДРЕСА_1, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5, мешканцем АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку з ОСОБА_5, яка в подальшому переросла у штовханину, в ході якої ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння схопив із підлоги дерев»яний кілок, яким наніс кілька ударів по голові ОСОБА_5, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вказав, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, останній з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, заподіяння тілесних ушкоджень мало місце в будинку за місцем його проживання, може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_6, які є його рідними братами, застосування до нього менш суворих запобіжних заходів не достатньо для запобігання вказаним ризикам.

-2-

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.01.2013 року. Зазначає, що при винесенні ухвали судом не розглядалось питання про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов»язаного з триманням під вартою. Не враховано те, що підозрюваний має на утриманні незрячу похилу віком матір, яка потребує стороннього догляду. В суді не доведено обставини при яких скоєно злочин, а покази самого підозрюваного ОСОБА_4 не дають підстав для обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, судом не достатньо досліджено матеріали справи та покази підозрюваного у вчиненні злочину по справі і обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого правопорушення підозрюваним ОСОБА_4, судом не доведено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив відхилити апеляцію захисника, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду : знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Розглядаючи дане подання слідчого, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого не допущено.

Зокрема, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України підставно врахував наявність обґрунтованої підозри та докази у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, яким потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, за які передбачено КК України покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний є особою, що негативно характеризується по місцю свого проживання, раніше судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про його стійку криміногенну поведінку, схильний до вчинення дій насильницького характеру, внаслідок чого може в подальшому в разі застосування до нього більш м»якого запобіжного заходу здійснити повторні кримінальні проступки щодо інших осіб, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків та недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання таких ризиків.

Твердження захисника в апеляції, що судом недостатньо досліджено матеріали справи та покази підозрюваного у вчиненні злочину і обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого правопорушення є необґрунтованими.

-3-

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, при цьому підозрюваний є особою, що негативно характеризується, раніше судимий та відбував покарання за вчинення умисних злочинів і знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, що свідчить про його негативну поведінку у суспільстві, схильний до вчинення дій насильницького характеру по відношенню до інших осіб, а тому є існування ризиків, що перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Матеріали клопотання містять достатнє обґрунтування обставин, які свідчать, що інші більш м»які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у підозрюваного на утриманні незрячої похилого віку матері не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження відсутні письмові докази такого утримання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.01.2013 року - без зміни.

Судді: