АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/2206/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.
при секретарі: Хилюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди,
в с т а н о в и л а :
у квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 42 634 грн., посилаючись на те, що останній порушив вимоги договору страхування та неправильно визначив суму страхового відшкодування.
Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 27.09.2012 року до участі у справі залучено тертю особу - ПАТ «Універсал Банк».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув увагу на те, що звіт № 764/01/12 від 13.01.2012 року складений з порушенням встановленого порядку, є недостовірним та не може бути використаний при розрахунку страхового відшкодування. Вказаний документ на вимогу суду відповідачем наданий не був та в справі взагалі відсутній. Натомість поза увагою суду залишився наданий ним висновок № 5 від 23.02.2012 року експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу та сертифікат № 20103 на право використання програмного продукту «Аудатекс».
У судовому засіданні представник відповідача Мельник О.П. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Апелянт та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без їх участі за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2011 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу № 311001/4002/0000012, на підставі якого було застраховано автомобіль «Мітсубіші Лансер», д.н. НОМЕР_1.
29.12.2011 року застрахований автомобіль «Мітсубіші Лансер», під керуванням позивача на 163 км. а/д Київ-Чоп потратив в ДТП.
Відповідно до звіту № 003 про оцінку автомобіля «Мітсубіші Лансер» від 17.01.2012 року, матеріальний збиток завданий власникові «Мітсубіші Лансер» в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ПДВ складає 149 570,72 грн.
Згідно зі звітом № 2012/5 про оцінку транспортного засобу, складеним суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 від 24.02.2012 року та калькуляції № 1001 від 24.02.2012 року, ринкова вартість працездатних складових частин з коефіцієнтом фізичного зносу автомобіля «Мітсубіші Лансер» в результаті його пошкодження при ДТП станом на 24.02.2012 року складає 25 166,01 грн. без урахування ПДВ.
Згідно з актом технічного стану та оцінки на вживаний автомобіль № ДЕ858508017 ТОВ «Автолюкс-Костопіль» від 03.04.2012 року, ринкова вартість автомобіля «Мітсубіші Лансер» становить 21 020,82 грн.
Відповідно до страхового акту № 00081731/1 від 30.01.2012 року сума страхового відшкодування склала 32 078,70 грн. та була перерахована згідно з наказом № 00081731 від 31.01.2012 року ПАТ «СК «Уніка» вигодонабувачу - ПАТ «Універсал Банк».
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що страхове відшкодування розраховано відповідно до умов договору страхування, а звіт про оцінку вартості залишків транспортного засобу позивачем не спростований належними та допустимими доказами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.
Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 988 та ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування передбачено також ст. 20 Закону України «Про страхування».
З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2010 року позивачем було придбано автомобіль «Мітсубіші Лансер» за ціною 166 700 грн.
У договорі добровільного комплексного страхування, укладеного між сторонами 06.07.2011 року позивач визначив дійсну вартість цього автомобіля у 111 000 грн. та страхову суму також у 111 000 грн.
У декларації страхувальника, яка є частиною договору страхування та підписана позивачем зазначено: « Усвідомлюю, що у разі вибору мною розміру страхової суми, меншого ніж дійсна вартість ТЗ та додаткового обладнання, відшкодування збитку буде здійснюватися із застосування принципу пропорційності (часткове страхування), тобто відшкодовуватися буде лише частка збитку, яка відповідає частці страхової суми у дійсній вартості ТЗ з додатковим обладнанням».
Відповідно до звіту № 003 про оцінку від 17.01.2012 року, складеного за заявкою страховика матеріальний збиток завданий власникові «Мітсубіші Лансер» д.н. НОМЕР_1 складає 149 570,72 грн. Тобто матеріальний збиток склав більшу суму ніж та, на яку застраховано автомобіль позивачем.
Згідно зі звітом про оцінку від 13.01.2012 року також складеного на замовлення страховика дійсна ринкова вартість цього автомобіля після ДТП складає 67 800 грн.
Виходячи із страхової суми 111 000 грн. з урахуванням коефіцієнту зносу, за вирахуванням франшизи, вартості післяаварійного ТЗ та вартості послуг евакуатора відповідачем виплачено страхове відшкодування вигодонабувачу, яким є ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 32 078,70 грн.
Позивачем було надано інші докази ринкової вартості працездатних складових частин автомобіля після ДТП. Зокрема, звіт № 2012/5 про оцінку транспортного засобу, складений суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 від 24.02.2012 року та калькуляція до цього звіту, згідно з якими вартість працездатних складових частин з коефіцієнтом фізичного зносу автомобіля «Мітсубіші Лансер» д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 24.02.2012 року складає 25 166,01 грн. без ПДВ (а.с. 31-42) та акт технічного стану та оцінки на вживаний автомобіль від 03.04.2012 року, складений ТОВ «Автолюкс - Костопіль», згідно з яким ринкова вартість автомобіля на момент дослідження становить 21 020,82 грн.(а.с. 103-105).
Разом з тим, згідно з довідкою ТОВ «Аудатекс Україна» калькуляція № 1001 від 24.02.2012 року зроблена ОСОБА_4 на офіційному лізенційному програмному комплексі «AUDATEX» не виконувалася (а.с. 92). Крім того, надані позивачем документи на спростування звіту, складеному на замовлення страховика, мають розбіжності між собою. Також не надано доказів про те, що страховик запрошувався на огляд автомобіля перед проведенням дослідження.
Позивач не заявляв клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення вартості післяаварійного ТЗ у суді першої інстанції. Не було заявлено такого клопотання і при розгляді справи у апеляційному порядку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що позивачем не спростовано розрахунок страхового відшкодування в частині відрахування вартості підляаварійного ТЗ належними та допустимими доказами.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді