АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/502/2013 Головуючий в суді першої інстанції Козленко Г.О.

Доповідач Росік Т.В.

У Х В А Л А

22 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення недійсності (нікчемності) договору купівлі-продажу та застосування його наслідків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року відкрито провадження в справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення недійсності (нікчемності) договору купівлі-продажу та застосування його наслідків.

ОСОБА_3 не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 24.10.2012 року подала апеляційну скаргу на неї з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржниці, з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду визнані неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Зі зворотнього поштового повідомлення про отримання ОСОБА_3 копії ухвали суду апеляційної інстанції від 02 листопада 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що вона була отримана адресатом 13 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року недоліки апеляційної скарги в наданий їй на те строк не усунула, не подала до суду апеляційної інстанції вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням в ній інших підстав для поновлення пропущеного строку, доказів на підтвердження цього також не надано, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення недійсності (нікчемності) договору купівлі-продажу та застосування його наслідків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя