Справа № 22ц/1290/6601/12

Провадження № 22ц/1290/6601/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 20 листопада 2012 року

за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської дирекції про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції клопотання представника відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської дирекції про залишення позову без розгляду -задоволено, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської дирекції про визнання кредитного договору недійсним -залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що при постановленні ухвали суд припустився грубих порушень норм процесуального права, а також самих принципів цивільно-процесуального судочинства, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими , та невідповідність висновків обставинам справи, призвели до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати зазначену ухвалу.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання відповідача та залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської дирекції про визнання кредитного договору недійсним виходив з того, що в судові засіданні, призначені на 11.04.2012 р. на 16:00 год., 09.07.2012 р. на 10:00 год.. 15.08.2012 р. на 14:00 год., 25.09.2012 р. о 12:00 год., 20.11.2012 р. о 10:00 год. позивач жодного разу не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Яв вбачається з матеріалів справи, місце проживання позивача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому судові повістки-повідомлення позивачу надсилались саме за цією зазначеною ним адресою. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до довідки ф. 20 повідомлення про вручення поштового відправлення, причиною повернення поштового відправлення /судової повістки-повідомлення позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1/ зазначено - за закінченням терміну зберігання (а.с. 26-27. а.с. 34-35. а.с. 39-40, а.с. 45-46).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь справі з привод вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно сі. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважиться доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

30 липня 2012 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, призначеного на 15.08.2012 року о 14:00 год., через зайнятість його представника в іншому судовому процесі, при цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач має представника судові не надано, а тому суд не взяв до уваги зазначену заяву та визнав неявку позивача неповажною.

На основі вище зазначеного та враховуючи те, що зазначена цивільна справа перебуває в провадженні понад семи місяців, позивач жодного разу в судові засідання не з'являвся, заяви про розгляд справи за його відсутності судові не надавав, будь-якої інформації щодо зміни місця проживання позивача не надходило, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Однак судова колегія апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції не може погодитися зважаючи на наступне.

З доповідної записки судді Ленінського районного суду м. Луганська Женеску Е.В. вбачається, що 08.11.2012 року за вх.. №37805 до загальної канцелярії суду надходила заява про відкладення слухання справи та помилково була передана до канцелярії з цивільних справ. І вже після судового засідання, яке відбулося 20.11.2012 року, дана заява була передана судді по даній справі.

Дослідивши заяву датованою 09.11.2012 року про відкладення слухання даної справи яка міститься в матеріалах справи \а.с. 53\ колегія апеляційного суду також вбачає, що позивач просить повідомляти його про слухання своїй справи за адресою м. Луганськ, вул.. 16 Лінія, буд. 23 А422.

Відповідно до ст.. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На основі вище зазначеного колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не втратив інтерес до справи, а позов залишений без розгляду лише за помилки апарату Ленінського районного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що и було виявлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 20 листопада 2012 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: