Дело № 1-570/11

Производство № 1-570/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года августа месяца 03 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Игнатова Р.Н.

судей: Кравченко Т.Д., Белаха А.В.

с участием прокурора: Тимошевской Л.В.

осужденных : ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по измененной апелляции прокурора прокуратуры Перевальского района Луганской области -ОСОБА_3, а также осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 12 декабря 2011 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новофедоровка, Голопристанского района, Херсонской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, военнообязанный, состоящий на учете в Стахановском ОГВК, не работающий, ранее судимый 11.07.2011 года Брянковским городским судом Луганской области по ч.1 ст. 185 УК Украины к 80 часам общественных работ, снят с учета 02.09.2011 года по окончанию отбытия наказания, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 297 УК Украины и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_2, изменена с подписки о невыезде - на содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчисляется с 12 декабря 2011 года.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец с. Новочерноморье, Голопристанского района, Херсонской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, военнообязанный, состоящий на учете в Стахановском ОГВК, не работающий, ранее судимый 15.02.2011 года Брянковским городским судом Луганской области по ч.1 ст. 185 УК Украины к 80 часам общественных работ, снят с учета 06.04.2011 года по окончанию отбытия наказания, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признать виновным и осужден по ч. 2 ст. 297 УК Украины и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде - на содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчисляется с 12 декабря 2011 года.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора суда от 12.12.2011 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в том, что 20 сентября 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1, имея единый умысел на надругательство над могилами, а также на хищение предметов, находящихся в месте захоронения, из корыстных побуждений, имея при себе лопаты и велосипед, приготовленные ими, как орудия совершения преступления, пришли на кладбище, расположенное в п. Червоный Прапор, Перевальского района, Луганской области.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на надругательства над могилами и похищение предметов находящихся в месте захоронения, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1, подошли к месту захоронения покойного ОСОБА_4, где находясь на могиле, пренебрегая нравственными устоями общества и уважением к умершим и местам их погребения, при помощи принесенных с собой лопат, приподняли надгробную плиту, тем самым нарушив целостность вышеуказанной могилы, из под плиты памятника умершего выкопали 1 металлическую рельсу, длиной 1,5 метра, которая служила опорой плиты памятника, тем самым совершили надругательство над могилой

Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, проследовали к могиле покойного ОСОБА_5, и пренебрегая нравственными устоями общества и уважением к умершим и местам их погребения, при помощи принесенных с собой лопат, приподняли надгробную плиту, тем самым нарушив целостность вышеуказанной могилы, из под плиты памятника умершего выкопали 2 металлические рельсы длиной каждая 1,5 метра, которые служили опорой плиты памятника, тем самым совершили надругательство над могилой.

Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел прошли к месту захоронения покойных ОСОБА_6, ОСОБА_7, где пренебрегая нравственными устоями общества и уважением к умершим и местам их погребения, при помощи принесенных с собой лопат, приподняли надгробные плиты, тем самым нарушив целостность вышеуказанных могил, из под плит памятников умерших выкопали 2 металлические рельсы длиной каждая 1,5 метра, и 2 металлических швеллера длинной каждого 1,5 метра, которые служили опорами плит памятников, тем самым совершили надругательство над могилой.

Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел прошли к месту захоронения покойного ОСОБА_8, где пренебрегая нравственными устоями общества и уважением к умершим и местам их погребения, при помощи принесенных с собой лопат, приподняли надгробную плиту, тем самым нарушив целостность вышеуказанной могилы, из под плиты памятника умершего выкопали 1 металлический швеллер, длиной 1,5 метра, который служил опорой плиты памятника, тем самым совершили надругательство над могилой.

После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вышеуказанные предметы при помощи велосипеда, вывезли за пределы кладбища, распорядились похищенным по своему усмотрению.

На данный приговор поданы:

- измененная согласно ст. 355 УПК Украины апелляция прокурора прокуратуры Перевальского района Луганской области ОСОБА_3 в которой просит отменить приговор суда первой инстанции , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда . В обоснование доводов указано , что судом нарушено право на защиту подсудимых т.к. не выяснялись причины отказа от адвоката . Кроме того , подсудимые в своих апелляциях и заявлениях указывают на недозволенные методы следствия в отношении них применявшиеся со стороны сотрудников Перевальского РО УМВД , которые не проверялись , поэтому приговор в связи с неполнотой судебного следствия подлежит отмене .

- апелляция осужденным ОСОБА_2, в которой он указал, что вину свою в совершенном преступлении не признал. На досудебном следствии к нему применялись меры физического и психологического воздействия со стороны работников следствия, на основании чего были подписаны все следственные документы, и на основании чего он оговорил себя и своего брата. Судом первой инстанции были нарушены его конституционные права, а также права уголовного кодекса, так как в суд не были вызваны его родственники, свидетели по делу, понятые. Было отказано в ходатайстве по поводу фиксации судебного процесса, на основании чего протокол судебного заседания велся не в полном объеме. Также отрицает тот факт, что он вместе с братом совершали данное преступление, в котором их обвиняют. Указав, что в тот момент они находились у себя дома, о чем могли подтвердить их родители. Кроме того не согласен с приговором суда в части вещественных доказательствах, а именно велосипеда «Украина», находящегося в камере хранения Перевальского РО УМВД Украины и обращенного в собственность государства, так как данный велосипед принадлежит их отцу, а не ему и его брату. На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

- апелляция и дополнение к апелляции осужденным ОСОБА_1, в которой указал, что с приговором суда не согласен. Также указал, что на досудебном следствии со стороны оперативных сотрудников Перевальского ГО УМВД Луганской области к нему применялись меры психологического и физического давления, после чего ему пришлось дать неправдивые показания. При проведении следственных действий его вывозили на место совершения преступления, на кладбище, и оперативные работники сами показывали ему могилы, которые были разорены и говорили, чтобы он взял на себя вину за их разорение, после чего он будет осужден к условному сроку наказания. Он им верил, так как ранее он и его брат уже были судимы, и данная мера наказания его устраивала, поэтому при понятых показывал на разоренные могилы, тем самым, оговорил себя и своего брата, ОСОБА_2 После этого оперативные работники повезли их на заброшенную шахту, нашли там лопаты, которые взяли с собой и поехали к ним домой, где взяли велосипед «Украина»принадлежащий отцу. Потом его и брата отпустили домой, сказав, чтобы через два дня явились к следователю. Следователь предложила им за условный срок заплатить ей 600 гривен, но они заплатили только 500 гривен, так как больше не нашли денег. На суде давали неправдивые показания, взяв на себя вину за то, что не совершали. Просит при апелляционном рассмотрении его жалобы вызвать в суд потерпевших и свидетелей по делу, а также его мать ОСОБА_9

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшую измененную апелляцию и просившую ее удовлетворить, а приговор суда первой инстанции отменить, пояснения осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию в полном объеме дал суду аналогичные пояснения тем , что изложены в апелляции , а также дополнил пояснения тем , что считает , что было нарушено их право на защиту , отказался от адвоката потому, что так сказала поступить следователь Бывшая Ю.В., которая убеждала, что суд назначит условный срок. За назначение условного срока, по ее требованию он лично в руки следователю Бывшей Ю.В. передал деньги в сумме 500 грн. Пояснения осужденного ОСОБА_1, который также поддержал свою апелляцию с дополнениями и также подтвердил свои доводы. От адвоката отказался т.к. так сказала поступить следователь потому, что суд назначит условный срок. О передаче денег следователю знает от брата. Проверив материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей считает измененную апелляцию прокурора подлежащую удовлетворению , а апелляции осужденных частичному удовлетворению .

Так, согласно ст. 323 УПК Украины, приговор суда первой инстанции должен быть законным и обоснованным. Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания , суд первой инстанции не принимая во внимание , что подсудимые не имеют полного среднего образования, в нарушение п.8 постановления ПВСУ №8 от 24.10.2003 года, принимая отказ от адвоката у подсудимых не выяснил, не является ли данный отказ вынужденным . Данное требование является обязательным при принятии отказа от защитника о чем указывает ПВСУ . Суд не выполнил данных требований закона о чем свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания ( л.д. 155) данных о том , что суд выяснял у подсудимых причины отказа от защитника и не связано ли это с материальными трудностями или иными причинами. При данных обстоятельствах , согласно ст. 370 УПК Украины , нарушено право на защиту подсудимых .

В апелляциях подсудимые оспаривают фактические обстоятельства дела утверждая, что вообще не находились в инкриминируемый период на месте совершения преступления, а также к ним применялись недозволенные методы дознания со стороны сотрудников Перевальского РО УМВД. Эти вопросы судом первой инстанции не выяснялись и суд поспешно применил положения ст. 299 УПК Украины . В пояснениях суду апелляционной инстанции подсудимые пояснили, что согласились с порядком предусмотренным ст. 299 УПК Украины т.к. следователь Бывшая Ю.В. убеждала их , что судом будет назначен испытательный срок .

Кроме того, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд не выполнил требования ст. 81 УПК Украины и не установил принадлежат ли обвиняемым предметы в отношении которых принято решение об обращении в доход государства. Также суд не учел возможно ли было на велосипеде перевезти 5 металлических рельс длиной около 1,5 м. каждая и 3 металлических швелеров одновременно, как инкриминировано органом досудебного следствия .

При данных обстоятельствах приговор суда подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона с направлением на новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо в полном объеме провести судебное следствии в ходе которого, с учетом изложенного в данном определении, проверить доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов дознания и досудебного следствия со стороны сотрудников Перевальского РО УМВД в том числе проверить пояснения подсудимого ОСОБА_2 о передаче им денежных средств следователю СО Перевальского РО УМВД ОСОБА_10, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции. Принять по делу законное и обоснованное решение .

Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 370 УПК Украины , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 297 ч.2 УК Украины , - отменить , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе суда .

Измененную апелляцию прокурора прокуратуры Перевальского района Луганской области ОСОБА_3 удовлетворить .

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удовлетворить частично .

Председательствующий :

Судьи :