Справа № 22ц/1290/6102/12

Провадження № 22ц/1290/6102/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.

при секретарі: Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 130000 грн. заборгованості за договором позики, мотивуючи тим, що 18.02.2010 року останній позичив у нього грошові кошти у сумі 130000 грн. на строк до 01.06.2010 року, про що видав власноручно написану розписку, проте до останнього часу борг не повернув, у зв'язку з чим він, ОСОБА_2, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 151710грн., а також судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 26 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі

З даним рішенням не згоден відповідач, в апеляційній скарзі просить його скасувати, по справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і що судом порушені вимоги норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом першої інстанції було встановлено, що 18.02.2010 року сторонами було укладено договір позики на суму 130000 грн., згідно з яким ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 зазначену суму коштів і зобов'язався повернути таку ж суму коштів в строк до 01.06.2010 року, проте у вказаний строк борг не повернув і заборгованість не погашена до останнього часу, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 14).

За таких обставин суд першої інстанції на підставі ст.ст. 1046, 1049, 625 ЦК України обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики з врахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.06.2010 року по 01.06.2012 року та 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 151 710 грн.

Одночасно суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги доводи відповідача відносно того, що сума позики була меншою, ніж це зазначено у розписці і що на момент розгляду справи він фактично повернув суму боргу, оскільки відповідач ОСОБА_1 не надав достовірних та об'єктивних доказів на підтвердження тієї обставини що грошові кошти від позивача ним були отримані в меншій кількості, ніж це зазначено у розписці, і що він повернув позивачеві позику.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не можуть бути прийняті до уваги.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги аудіозапис розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якої, за твердженням апелянта, позивач визнав факт того, що грошові кошти були отримані ОСОБА_1 в меншій кулькості, ніж це зазначено в наявній в матеріалах справи розписці, і що позика йому фактично повернута, оскількі зміст розмови, яка відбулася між сторонами не дає підстав вважати, що позивач в цій розмові безпосередньо визнав, що сума позики насправді була меншою, ніж це зафіксовано у письмовій розписці і що відповідач фактично з ним розрахувався.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень норм процесуального та матеріального права при розгляді справи та ухваленні рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26 жовтня 2012 року- залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: