Справа № 1990/11-419/12Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 11/1990/419/12 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ч.1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Римар Т.М.
Суддів - Стадника О. Б., Демченко О. В.,
з участю прокурора - Сеник Н.В.;
засудженого - ОСОБА_2;
захисника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі "26" грудня 2012 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бережанського районного суду від " 23 " липня 2012 року, -
Встановила:
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Сон Боградського району Хакаської автономної області Росія, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -
засуджено до за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати за проведення судово-криміналістичних почеркознавчих експертиз на загальну суму 1499, 38 грн.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що в період червня 2006 року, перебуваючи на посаді сільського голови АДРЕСА_1, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно господарських функцій, та згідно положень «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 із наступними змінами станом на 20 червня 2006 року (далі - Порядок) посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави по оформленню та видачі офіційних документів -свідоцтв на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (далі -свідоцтва), діючи умисно у власних особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_5, вчинив службове підроблення, а саме 20 червня 2006 року ОСОБА_2, перебуваючи в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, в порушення вимог п.14 вищезазначеного Порядку, яким передбачена видача та оформлення свідоцтва на право власності на майновий пай сільською радою в особі сільського голови лише згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства, де згідно п. 5 Порядку дата складання такого списку визначається зборами співвласників, завідомо знаючи, що такий список осіб, які мають право на майновий пай, був затверджений 10 лютого 2002 року зборами співвласників агрофірми "Галичина" (в подальшому ТзОВ "Мужилівське") і його частка у майні ТзОВ "Мужилівське" становила 0,18% від загального пайового фонду майна підприємства або у грошовому виразі 3729,00 грн., а ОСОБА_5 - 0,08% від загального пайового фонду майна підприємства або у грошовому виразі -211,00 грн., незаконно оформив та видав, посвідчивши своїм підписом та печаткою Мужилівської сільської ради попередньо виготовлене іншою особою свідоцтво серії ТР-ХІІІ №-008835 на право власності на майновий пай членів вказаного підприємства (майновий сертифікат) на ім'я ОСОБА_5, а 2 жовтня 2006 року -свідоцтво серії ТР-ХІІІ № 009957 на право власності на майновий пай на своє ім'я, в які попередньо іншою особою було внесено неправдиві відомості про те, що зазначені свідоцтва видаються Мужилівської сільською радою Підгаєцького району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 26 червня 2006 року, що не відповідало дійсності, оскільки загальні збори співвласників майна ТзОВ «Мужилівське»20 червня 2006 року з приводу затвердження такого списку не проводились і таке рішення не приймалося, та неправдиві відомості про те, що частка ОСОБА_5 у майні ТзОВ «Мужилівське»становить в грошовому виразі 24102 гривні або 69/100 частини, а частка ОСОБА_2 -10829,00 грн або 31/100 частини від загальної вартості майна пайового фонду згаданого підприємства, яка станом на 1 квітня 2001 року складало 2009918,00 грн.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та закрити провадження у справі стосовно нього у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального закону, зокрема, ст. 334 КПК, оскільки мотивувальна частина вироку містить неправдиве висвітлення обставин справи, суд дав помилкову оцінку фактичним обставинам справи та безпідставно визнав його винним у службовому підробленні, оскільки, на його думку, оформлення свідоцтва на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства у майні ТзОВ "Мужилівське" було правомірне, так як ця частка майнового фонду належала йому та його родичам, які добровільно відчужили свої частки в його користь.
Також засуджений вказує на те, що державний обвинувач при зміні обвинувачення порушив вимоги ст. 277 КПК України, які виразились у значному збільшенні обсягу обвинувачення, яке було пред'явлено йому органом досудового слідства, чим було порушено його право на захист. Зазначає, що визнання його винним за ч.1 ст.366 КК України є незаконним, так як зазначена стаття діє в редакції Закону України №3207-VI (3207-17) від 7 квітня 2011 року, яка не могла до нього бути застосована, так як зміни цієї статті обтяжували його вину.
Крім того вказує, що рішення суду про стягнення з нього судових витрат за проведення 5-ти судово-криміналістичних почеркознавчих експертиз є немотивоване та незаконне.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2, який в судових дебатах та в останньому слові просить скасувати вирок, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу злочину, його захисника -адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію засудженого ОСОБА_2, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Зокрема, прийшовши до переконання, що пред'явлене особі обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24 жовтня 2003 року, складаючи вирок, суд повинен додержуватись вимог ст. 334 КПК. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшують або обтяжують покарання. Порушення при складені вироку вимог ст. 332-335 КПК може бути підставою для його скасування.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Перевіркою матеріалів встановлено, що вищезазначені вимоги закону прокурором при зміні обвинувачення та судом першої інстанції при постановлені вироку належним чином не виконано.
Прокурором та судом допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, які відповідно до ст. 370 КПК є істотними і згідно ст.374 цього кодексу -підставою для скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.
Як вбачається з постанови прокурора про зміну обвинувачення від 23 травня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено неконкретне обвинувачення, зокрема, зі змісту постанови видно, що останній обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді сільського голови с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави по оформленню та видачі офіційних документів -свідоцтв на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства, за попередньою змовою групою осіб з директором ТзОВ "Мужилівське" ОСОБА_6, кримінальна справа про обвинувачення якого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, закрита у зв'язку із закінченням строків давності, діючи умисно у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5, вчинив службове підроблення, а саме 20 червня 2006 року ОСОБА_2, перебуваючи в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, в порушення вимог п.14 вищезазначеного Порядку, яким передбачена видача та оформлення свідоцтва на право власності на майновий пай сільською радою в особі сільського голови лише згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства, де згідно п. 5 Порядку дата складання такого списку визначається зборами співвласників, завідомо знаючи, що такий список осіб, які мають право на майновий пай, був затверджений 10 лютого 2002 року зборами співвласників агрофірми "Галичина" (в подальшому ТзОВ "Мужилівське") і його частка у майні ТзОВ "Мужилівське" становила 0,18% від загального пайового фонду майна підприємства або у грошовому виразі 3729,00 грн., а ОСОБА_5 - 0,08% від загального пайового фонду майна підприємства або у грошовому виразі -211,00 грн., незаконно оформив та видав, посвідчивши своїм підписом та печаткою Мужилівської сільської ради попередньо виготовлені іншою особою свідоцтво серії ТР-ХІІІ №-008835 від 20 червня 2006 року на право власності на майновий пай членів вказаного підприємства (майновий сертифікат) на ім'я ОСОБА_5 та свідоцтво серії ТР-ХІІІ № 008857 від 20 червня 2006 року на право власності на майновий пай на своє ім'я, в які попередньо іншою особою було внесено неправдиві відомості про те, що зазначені свідоцтва видаються Мужилівської сільською радою Підгаєцького району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 26 червня 2006 року, що не відповідало дійсності, оскільки загальні збори співвласників майна ТзОВ «Мужилівське»20 червня 2006 року з приводу затвердження такого списку не проводились і таке рішення не приймалося, та неправдиві відомості про те, що частка ОСОБА_5 у майні ТзОВ «Мужилівське»становить в грошовому виразі 24102 гривні або 69/100 частини, а частка ОСОБА_2 -10829,00 грн або 31/100 частини від загальної вартості майна пайового фонду згаданого підприємства, яка станом на 1 квітня 2001 року складало 2009918,00 грн. (т.9 а.с. 1-3).
В той же час, в матеріалах справи наявне свідоцтво серії ТР-ХІІІ №008857 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на ім'я ОСОБА_2, однак видане воно Мужилівською сільською радою 2 жовтня 2006 року, а не 20 червня 2006 року, як зазначено прокурором в постанові про зміну обвинувачення (т.3 а.с. 135).
Крім того, дане свідоцтво на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтво на майновий сертифікат серії ТР-ХІІІ №008835 на ім'я ОСОБА_5 не містять посилання на збори співвласників від 26 червня 2006 року, як вказано прокурором в зміненому обвинувачені, оскільки в цих свідоцтвах зазначено, що вони видані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20 червня 2006 року (т.3 а.с. 135, 136).
Таким чином, із зміненого прокурором обвинувачення не зрозуміло, яка ж неправдива інформація була внесена в свідоцтва про право власності на майновий пай (майнові сертифікати) на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5
Неконкретність та допущена суперечність зміненого прокурором обвинувачення залишились поза увагою суду, який дане обвинувачення переніс у вирок.
Крім того, суд в свою чергу помилково визнав, що ОСОБА_2 незаконно оформив та видав, посвідчивши своїм підписом та печаткою Мужилівської сільської ради попередньо виготовлене іншою особою свідоцтво серії ТР-ХІІІ № 009957 на право власності на майновий пай (майновий сертифікат) на ім'я ОСОБА_2, хоча по матеріалах справи та згідно пред'явленого обвинувачення за таким номером ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) не видавалось, а видавалось свідоцтво на майновий пай серії ТР-ХІІІ № 008857.
Зазначене свідоцтво та свідоцтво на майновий пай серії ТР-ХІІІ №008835 на ім'я ОСОБА_5 не містять відомостей, а згідно зміненого прокурором обвинувачення та обвинувачення, визнаного доведеним судом, неправдивої інформації, про те, що ці свідоцтва видані Мужилівською сільською радою, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 26 червня 2006 року, оскільки в цих свідоцтвах зазначено про збори співвласників від 20 червня 2006 року.
Отже, ОСОБА_2 захищався від неконкретного обвинувачення, чим було порушено його право на захист, а формулювання обвинувачення, яке викладене у вироку, суперечить матеріалам справи, а тому вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно звернути увагу на вказані апеляційним судом в даній ухвалі недоліки, усунути їх, повно, всебічно дослідити зібрані у справі докази, дати їм об'єктивну оцінку та постановити законне рішення.
Оскільки вирок суду скасовується із-за істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, то всі інші доводи засудженого, викладені в апеляції та доповненнях до неї, підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є незаконним, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Бережанського районного суду від 23 липня 2012 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар