Дело № 1/167/12

Производство № 1/167/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года августа месяца 14 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Игнатова Р.Н.

судей: Кравченко Т.Д., Белаха А.В.

с участием прокурора: Будагян С.Т.

Обвиняемого : ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.Свердловска Луганской области -Лизневой Ю.Г. на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 06 июня 2012 года, которым , уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 185 ч.1 УК Украины - дело возвращено прокурору г. Свердловска для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия установлено, что ОСОБА_1 обвиняется в том, что в начале сентября 2011 года, более точную дату установить не представилось возможным, ориентировочно в 23 часа, он, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с помощью бензореза, срезал и похитил молниеотводную башню, изготовленную из металлических уголков, стоимостью 8351,50 грн., принадлежащую ООО «Луганское энергетическое объединение», чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Постановлением Свердловского городского суда Луганской области от 06 июня 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору г. Свердловска Луганской области для проведения дополнительного расследования по мотивам существенной неполноты согласно ст. 281 УПК Украины , которая по мнению суда первой инстанции не может быть устранена в судебном заседании

На данное постановление подана апелляция помощником прокурора города Свердловска Лизневой Ю.Г., в которой она считает, что суд имел возможность постановить приговор по делу , а та неполнота , которая указана в постановлении суда о направлении дела на дополнительное расследование могла быть устранена путем направления судебного поручения согласно ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки показаний обвиняемого ОСОБА_1 в том числе и в части применения к нему недозволенных методов ведения следствия . Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1, виновность по существу предъявленного ему обвинения не признал, и пояснял, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия в виде физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, которые заставили его дать признательные показания. В судебном заседании он настаивал на том, что к нему со стороны сотрудников милиции применялась физическая сила. Также он пояснял, что его избивали в течение трёх дней, начиная с 17 марта 2009 года по 19 марта 2009 года. Однако в ходе судебного разбирательства, при проверке версии ОСОБА_1 и допросе сотрудников милиции, его показания в этой части не нашли своего подтверждения. Факт избиения был проверен судом путем допроса свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, но суд не посчитал нужным вынести судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины, для проверки показаний ОСОБА_1, по данному поводу. Также в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, который при проведении судебного следствия поменял свои показания. В ходе проведения досудебного следствия подробно осмотрено место происшествия, выяснено место падения молниеотводной мачты, установлено орудие преступления (двухколесная тачка, бензорез). При таких обстоятельствах суд имел возможность постановить приговор по данному делу. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, как необоснованное, а

уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Заслушав докладчика , мнение прокурора поддержавшей апелляцию и просившей ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней , а постановление суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение , обвиняемого не подержавшего апелляцию прокурора и считающего , что дело должно быть направлено на дополнительное расследование , проверив материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив ее доводы , коллегия судей приходит к выводу , что постановление суда первой инстанции подлежит отмене .

Так , согласно ст. 281 УПК Украины , возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты может иметь место лишь тогда , когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании . Как следует из обжалуемого постановления , суд первой инстанции в обоснование возвращения дела на дополнительное расследование указал что на стадии досудебного следствия не было подробно осмотрено место совершения преступления, не установлено, куда после падения упала 24 -х метровая мачта, каким образом и когда она была срезана, возможно ли к месту совершения преступления было проехать на 2-х колесной тачке, чем была срезана мачта, каков принцип работы бензореза и возможна ли его работа без кислородного баллона, и возможно ли вообще одному человеку ее срезать, вынести и вывезти, поскольку, как следует из фототаблицы, месторасположения мачты и показания представителя гражданского истца, она находится в зарослях; каким образом и каким маршрутом затем выносился или вывозился металл с мачты; не проверено был ли фактически бензорез у ОСОБА_7 и тачка у ОСОБА_1, куда и когда они затем делись, не осмотрено место, где со слов подсудимого на досудебном следствии, он оставлял металл до его сдачи на пункт приема; не установлено где ОСОБА_1 ночью брал бытовой металл, который со слов свидетеля ОСОБА_6 он сдавал вместе с несколькими уголками; не установлено какие уголки были на мачте, а какие сдавались подсудимым, поскольку он пояснял, что действительно те несколько уголков были с разобранной им кровати; не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого с целью проведения проверки его показаний на месте, не установлена конкретно дата совершения преступления, не опрошены дежурные подстанции, в обязанности которых входил осмотр оборудования. Указанные недостатки и неполноту досудебного следствия по мнению суда первой инстанции не возможно устранить в судебном заседании с чем коллегия судей не может согласиться т.к. данный довод противоречит процессуальному закону. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания , суд мог устранить указанную неполноту путем направления судебного поручения согласно ст. 315-1 УПК Украины в том числе в части проверки доводов обвиняемого о применении к нему недозволенных методов следствия В части неполного осмотра места происшествия о котором указано в обжалуемом постановлении, суд также вправе был указать в судебном поручении о необходимости проведения дополнительного осмотра с целью установления места падения мачты , а также проверки версии обвиняемого о невозможности перевезти на тачке части от мачты. При данных обстоятельствах по делу отсутствует такие основания , которые бы не могли быть устранены судом процессуальным путем .

При новом рассмотрении дела с учетом доводов указанного определения суду первой инстанции необходимо полно провести судебное следствие проверив показания обвиняемого о его непричастности и применении к нему недозволенных методов следствия и принять законное и обоснованное решение по делу .

Руководствуясь ст. ст. 366 , 382 УПК Украины , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 06 июня 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование , - отменить .

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей .

Апелляциию помощника прокурора города Свердловска Луганской области Лизневой Ю.Г. удовлетворить .

Председательствующий :

Судьи :