АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-/796/339/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-ЧобітокА.О.
Суддів - Немировської О.В.Ящук Т.І.
при секретарі-Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
В липні 2012 року позивач звернулася с вказаним позовом до суду та зазначала,що 25.05.2012 року приблизно о 08:30 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 вона виявила пошкодження на своєму автомобілі Honda Accord д.н. НОМЕР_3, який був припаркований поруч з вказаним будинком,а саме: деформація з пошкодженням лакофарбового покриття даху автомобіля,кришки багажника та обох задніх крил,розбито заднє скло та слайдер кришки багажника.
Посилаючись на те,що вказані ушкодження автомобіля утворилися в результаті падіння цегли з фасаду будинку,а балансоутримувачем будинку є відповідач,просила стягнути з останнього 31280,41 грн. розмір матеріальної шкоди,визначеного звітом №443 від 07.06.2012 року. Крім того просила також стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди,яку вона зазнала в результаті пошкодження її автомобіля при вказаних обставинах.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» на користь позивача 31280 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн.- моральної шкоди,а також 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу , 312,81 грн. та 10,73 грн. судового збору.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції,відповідач подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на недоведеність вини відповідача в спричиненні пошкоджень автомобілю позивача.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що 25.05.2012 року приблизно о 08 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3 виявила пошкодженим власний автомобіль Нонда д/н НОМЕР_3, який був припаркований поруч з зазначеним будинком.
Відповідно до постанови старшого дільничного інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.05.2012 року,проведеною перевіркою встановлено, що позивачка «24.05.2012 року приблизно о 22 год.45 хв. припаркувала свій автомобіль у дворі будинку за місцем мешкання, а сама пішла додому. 25.05.2012 року приблизно о 08 год. 30 хв. виявила, що її автомобіль має пошкодження, а саме : деформація з пошкодженням лако-фарбового покриття, даху автомобіля, кришки багажника та обох задніх крил, також розбите заднє скло та слайдер кришки багажника. Як було встановлено, пошкодження сталося внаслідок падіння цегли з фасадної частини будинку. Вжитими заходами встановити свідків події та інші обставини справи, не вдалося можливим».
Згідно з актом, складеним комісією представників КП УЖГ «Хрещатик» від 25.05.2012 року, «25.05.2012 р. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 під аркою стояла автомашина марки HONDA, в якої було пошкоджено заднє скло та кришка багажника. ОСОБА_3 повідомила, що вона є власником зазначеного автомобіля . При цьому повідомила , що вона знімає для проживання квартиру АДРЕСА_1 і 24.05.12 року в 22 год. 45 хв. поставила свій автомобіль біля арки будинку, так як інших вільних місць для паркування не було. А коли наступного дня у 8 год.30 хв. 25.05.2012 року вийшла з будинку, то побачила, що автомобіль було пошкоджено.Після чого нею було викликано працівників міліції. Вона вважає, що автомобіль було пошкоджено штукатурним шаром арки будинку….Комісією встановити причину пошкодження автомобіля позивачки не було можливим, так як для цього необхідні відповідні знання фахівців.Крім цього, комісією зафіксовано, що при в»їзді на прибудинкову територію даного будинку зі сторони вул. Заньковецької встановлений дорожній знак «В»їзд заборонено», а з іншої сторони заїзд на цю територію з вул.Хрещатик влаштовано огорожу зі стовпчиків, що унеможливлює заїзд та виїзд автомашин».
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів .
Частково задовольняючи позов ОСОБА_3, суд встановив та виходив з того, що вина відповідача у пошкодженні автомобіля позивачки доведена , а надані нею докази достатніми, належними та допустимими .
Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися , оскільки він не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.
Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за N 6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
На підтвердження позовних вимог, ОСОБА_3 посилається на постанову старшого дільничого інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.05.2012 року, фотокартки пошкоджень автомобіля, фасаду будинку та звіт № 443 від 07.06.20012 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.
Аналізуючи зазначені докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність безпосереднього причинного зв»язку між падінням цегли,що є припущенням позивачки, і шкодою, завданою автомобілю позивачки , оскільки як зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи , свідків події та інших обставин встановлено не було, дільничний, який склав дану постанову не є особою, яка має відповідні знання для встановлення причини пошкодження автомобіля, а з наданих фотокарток фасаду будинку не можна встановити чи є це фасад будинку АДРЕСА_1 та коли на вказаному фасаді виникло відображене на них пошкодження.
До того ж , як вбачається зі звіту № 443 з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Honda Accord д/н НОМЕР_3, метою вказаного дослідження було встановлення вартості матеріального збитку, завданого в результаті його пошкодження в ДТП.
Слід зазначити, що актом комісії представників КП УЖГ «Хрещатик», встановлено, що при в»їзді на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 встановлений дорожній знак «В»їзд заборонено», а з іншої сторони заїзд на цю територію з вул. Хрещатик влаштовано огорожу зі стовпчиків, що унеможливлює заїзд та виїзд автомашин. Вказана обставина дає підстави вважати про паркування автомобіля позивачкою у забороненому місці.
Крім того, як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, згідно з листом прокуратури Печерського району м.Києва від 14.11.2012 року , постанова старшого дільничного інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.05.2012 року скасована в зв»язку з неповнотою проведення перевірочних дій.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти , належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вимог позивачкою, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.304,307,309,313.314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий - Судді -