АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-ц/796/261/13 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Гаврилова М.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Гаврилової М.В.
суддів Пікуль А.А.
Невідомої Т.О.
при секретарі Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2011 року ТОВ «Кредит Європа Лізинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Сучасні технології будівництва» про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що між позивачем та ТОВ «Сучасні технології будівництва» було укладено договір фінансового лізингу №197 від 28.08.2008 року, предметом якого є бетонний завод вартістю 2448937,56 грн. та №198 від 28.08.2008 року, предметом якого є гусеничний кран та комплектуючи до нього вартістю 2380000 грн., зобов'язання за якими позивач виконав повністю, надавши ТОВ «Сучасні технології будівництва» вказані предмети лізингу. Однак ТОВ «Сучасні технології будівництва» свої зобов'язання не виконало належним чином - станом на 15.04.2011р. не сплатило на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаних договорів складає суму 1674510,54 за договором № 197 та суму 1788246,33 за договором №198. Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 197 від 28.08.2008 року та № 198 від 28.08.2008 року, зобов'язання за якими цей відповідач не виконав - не оплатив позивачу вказану заборгованість ТОВ «Сучасні технології будівництва» перед позивачем за вказаними договорами фінансового лізингу. Просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договорами поруки № 197 від 28.08.2008 року та №198 від 28.08.2008 року у розмірі 3462756 грн. 87 коп., а також судові витрати.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року позов задоволений. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг», ЄДРПОУ 35059482, з ОСОБА_3 заборгованість за договорами поруки № 197 від 28.08.2008 року та № 198 від 28.08.2008 року у розмірі 3462756 грн. 87 коп., а також судові витрати в сумі 1820 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вважає, що судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми процесуального і матеріального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі, будучі повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.08.2008 року між ТОВ «Кредит Європа Лізинг» та ТОВ «Сучасні технології будівництва» було укладено договір фінансового лізингу № 197, предметом якого є бетонний завод вартістю 2448937,56 грн. Лізингові та будь-які інші платежі, належні за цим договором сплачуються за виставленими лізингодавцем рахунками згідно з Графіком лізингових платежів, зазначеного в Додатку № 1 до даного договору (а.с. 6-14).
Також 28.08.2008 року між ТОВ «Кредит Європа Лізинг» та ТОВ «Сучасні технології будівництва» було укладено договір фінансового лізингу № 198 від, предметом якого є гусеничний кран та комплектуючи до нього вартістю 2380000 грн. Лізингові та будь-які інші платежі, належні за цим договором сплачуються за виставленими лізингодавцем рахунками згідно з Графіком лізингових платежів, зазначеного в Додатку № 1 до даного договору (а.с. 17-25).
На підставі договорів поруки № 197 від 28.08.2008 року та № 198 від 28.08.2008 року поручителем за вказаними договорами лізингу виступив ОСОБА_3, який зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по вказаним договорам лізингу (а.с.16, 27).
Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Частиною 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсягу, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.
Однією з підстав припинення поруки, передбаченою ч. 1 ст. 559 ЦК України є зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
У п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.
Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, умовами п.4.2 та п.7.2 вказаних договорів поруки передбачено, що дія цих Договорів припиняється відповідно до умов цих Договорів, а також відповідно до чинного законодавства України; всі зміни до цих Договорів будуть дійсними лише у випадку, якщо вони складені в письмової формі та підписані сторонами (а.с.16,27).
Згідно додаткової угоди № 1 від 6 січня 2009 року до договору фінансового лізингу № 197 від 28.08.2008 року, графік платежів в Додатку № 1 до Договору викладений в іншій редакції, внаслідок чого збільшилися щомісячні суми погашення вартості майна, сума комісії та платіж з ПДВ (а.с.14 оборот-15).
Аналогічно, згідно додаткової угоди № 1 від 6 січня 2009 року до договору фінансового лізингу № 198 від 28.08.2008 року, графік платежів в Додатку № 1 до Договору викладений в іншій редакції, внаслідок чого збільшилися щомісячні суми погашення вартості майна, сума комісії та платіж з ПДВ (а.с.26).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договорами фінансового лізингу № 197 і № 198 від 28.08.2008 року вбачається, що з поручителя стягується сума заборгованості відповідно до графіків платежів, викладених в додаткових угодах № 1 від 6 січня 2009 року, що значно збільшило суму платежів в порівнянні з попередніми графіками платежів, викладених в додатках № 1 до вказаних договорів фінансового лізингу (а.с.206-207, а.с. 14 оборот-15,26).
При цьому додаткові договори до Договорів поруки № 197 від 28.08.2008 року та № 198 від 28.08.2008 року з позивачем не укладалися, відомостей про те, що він був ознайомлений зі збільшенням обсягу відповідальності по договорам фінансового лізингу в матеріалах справи не міститься.
В договорах поруки умови зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, сторонами не узгоджені, з матеріалів справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, тому суд вважає, що порука припинилася згідно з положеннями ч.1 ст. 559 ЦК України.
Суд першої інстанції зазначених вимог не врахував, допустив помилку у застосуванні норм матеріального права, не звернув уваги на те, що договори поруки № 197 та № 198 від 28.08.2008 року між сторонами припинилися згідно з положеннями ч.1 ст.559 ЦК України у зв'язку зі зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.
За таких підстав, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» про стягнення заборгованості -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: М.В. Гаврилова
Судді: А.А. Пікуль
Т.О. Невідома