Головуючий суду 1 інстанції - Антонов Ю.А.

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 22ц/1290/5018/12

Провадження № 22ц/1290/5018/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.,

суддів Галан Н.М., Лісіциної А.І.

при секретарі Сидоровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції

на ухвалу Станично - Луганського районного суду Луганської області від 07 серпня 2012 року

у справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції дублікат виконавчого листа за рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16.02.2010 року у справі № 2-96/2010 р.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про видачу виконавчого листа за рішенням Станично -Луганського районного суду Луганської області від 16.02.2010 року у справі № 2-96/2010 р.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання по суті, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали виходив з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносин.

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16.02.2010 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат уточнений позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції /далі ВАТ/ задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»245033,09 грн., в тому числі 219000 грн. -заборгованість за кредитом, 4356 грн. -заборгованість за процентами, 21168 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 509,09 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів; стягнуто в рівних частках з боржників на користь позивача у відшкодування судових витрат 1700 грн. -судовий збір, 120 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 77,46 грн. витрат на оголошення у засобах СМІ «Наша газета», а всього 1897,46 грн. /а.с. 4/.

12.03.2010 року Станично-Луганським районним судом Луганської області за вищевказаним рішенням видано виконавчий лист, в якому зазначений строк пред'явлення його до виконання до 02.03.2013 року /а.с. 5/.

Постановою ДВС Станично-Луганського районного управління юстиції від 25.03.2010 року щодо боржника ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом /а.с. 6/.

Постановою ВДВС Станично-Луганського районного управління юстиції від 14.03.2011 року щодо боржника ОСОБА_4 вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення та роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 14.03.2012 року /а.с. 7/.

Згідно відповіді ВДВС Станично -Луганського районного управління юстиції від 24.07.2012 року № 7758 повідомлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що 14.03.2011 року було повернуто стягувачеві виконавчий документ /вих. № 2456 від 15.03.2011 року/, але при пересилці останній був загублений /а.с. 8/.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки до заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»додано копію виконавчого листа щодо ОСОБА_3, а копії постанов ДВС додано щодо боржника ОСОБА_4 із зазначенням дати повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання 14.03.2012 року, отже, не зазначено щодо кого саме з боржників має бути видано дублікат виконавчого листа, а крім того, стягувач не просить поновити йому пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, докази втрати такого документу відсутні.

Проте, погодитися із такими висновками суду неможливо з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката /ч. 2 вказаної норми/.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду цього питання боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і сама оскаржувана ухвала суду містить посилання лише на повідомлення заявника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ВДВС Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області.

Іншим доводам апеляційної скарги судова колегія не дає оцінки як передчасним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції задовольнити.

Ухвалу Станично - Луганського районного суду Луганської області від 07 серпня 2012 року скасувати та передати питання на новий рзгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: