Справа №190/54/13- к

Провадження №1-кп/190/10/13

УХВАЛА

23 січня 2013 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю прокурора Сліпенького Р.С.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області заяву судді П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С. про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2013 року суддею П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С. подано заяву про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Заява мотивована участю вищевказаного судді при розгляді подань та прийняті процесуальних рішень про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що згідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України унеможливлює участь судді Резніченко М.С. у вище вказаному кримінальному провадженні, пояснень по заяві про самовідвід суддею Резніченко М.С. не надано.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України , суддею Резніченко М.С., 07.12.2012 року прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (а.с.44 т.2) та відносно ОСОБА_5 ( а.с.45 т.2).

Прокурор та захисники в судовому засіданні підтримали заяву судді про самовідвід.

Обвинувачені та представник потерпілого, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяви про обов»язкову участь в розгляді зазначеної заяви не подали, у судове засідання не з»явилися.

Вислухавши думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, оскільки дійсно встановлено факт участі судді, який подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні щодо вище вказаних осіб, що унеможливлює участь даного судді у вищезазначеному кримінальному провадженні, заяву про самовідвід судді Резніченко М.С. щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд вважає вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко Миколи Сергійовича щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України передати до канцелярії П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали направити обвинуваченим та представнику потерпілого, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя