Дело № 4/453/12 (мат. 39/12/0049 1 том)

Производство № 11сс/782/32/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Тополюк Е.В.

судей: Рублевой О.Г., Кравченко Т.Д.

с участием прокурора: Бавыкина С.С.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в г. Луганске апелляцию ст.прокурора отдела прокуратуры Луганской области Бавыкина С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 09 октября 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 09.10.2012 года удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 об отмене постановления следователя СУ ГУМВД Украины в Луганской области Сацык Н.В. от 03.05.2012 года о возбуждении уголовного дела № 39/12-0049 по факту покушения должностными лицами ООО «Сорекс-2006»на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что при принятии обжалуемого постановления не были выполнены требования ст.ст.94 ч.2,98 УПК Украины. В частности, суд указал, что как следует из представленных суду материалов доследственная проверка о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины проводилась на основании анонимного заявления некоего гражданина, поступившего на начальника УБОП ГУМВДУ в Луганской области Ткача А.Ф. оперуполномоченным УБОП ГУМВДУ в Луганской области Пилюгиным М.Ю. 23.04.2012 года.

Суд считает, что принятие такого повода как анонимное сообщение является необоснованным и не мотивированным, и оно официально нигде не зарегистрировано.

Следователь в своем постановлении не конкретизировал какие же достаточные фактические данные указывают на наличие в действиях должностных лиц ООО «Сорекс-2006»признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины. Суду были предоставлены копии материалов, которые не были заверены и не был указан источник их происхождения.

В деле отсутствуют сведения о материалах ,представленных эксперту для проведения исследования. Несмотря на наличие противоречий, заключение экспертного исследования № 2/04/24ис-2012 от 24.04.2012 года принято следователем как достаточное основание к возбуждению уголовного дела. Суд также указал, что из текста обжалуемого постановления фактически речь идет об уклонении от уплаты налогов на добавленную стоимость ООО «Сорекс-2006»на указанную сумму, ответственность за которое предусмотрена не ст.191 УК Украины, а ст.212 УК Украины. В заключении эксперта речь идет о занижении налоговых обязательств и недоначислении вышеуказанным предприятием налога на добавленную стоимость в бюджет. Материалы дела не содержат подтверждения того, что имеется особо крупный размер, который вменяется обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела.

В связи с этим суд первой инстанции доводы жалобы посчитал обоснованными в той части, что подобного рода преступления должны выявляться и раскрываться исключительно органами налоговой милиции в пределах их компетенции.

В своей апелляции прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает. что считает постановлением суда незаконным и необоснованным. По его мнению, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания и следователем признаков преступления, что отражено в рапорте оперативного работника УБОП ГУМВД Украины в Луганской области о выявленном им преступлении. Основаниями к возбуждению данного уголовного дела являются собранные в соответствующих материалах доказательства. По данному уголовному делу имеются решения суда первой и апелляционной инстанций, которые вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.При этом положениями ст.ст.236-7,236-8 УПК Украины не предусмотрен порядок пересмотра судебных решений, вынесенных по одному и тому же факту относительно одного и того же постановления о возбуждении уголовного дела.

Считает, что судья Ленинского районного суда г.Луганска не исследовал материалы, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, ограничился лишь заслушиванием выяснением лица, подавшего жалобу и выслушал мнение прокурора, без изучения иных собранных по делу доказательств, которые являлись основанием к возбуждению уголовного дела. Кроме того, суд вышел за пределы своей компетенции, так как вопросы квалификации действий должностных лиц ООО «Сорекс-2006»не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.236-8 УПК Украины.

Суд не изучал доводы экспертного исследования от 24.04.2012 года. В связи с этим ссылка суда на нарушение конституционных прав заявителя ОСОБА_3 является не обоснованной и противоречит материалам уголовного дела.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, указавший, что ранее апелляционным судом Луганской области рассматривалась апелляция на решение Ленинского районного суда г.Луганска от 16.07.2012 года , оставившего без удовлетворения жалобу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 03.05.2012 года в отношении должностных лиц ООО «Сорекс-2006»по ст.15 ч.2, ст.191 ч.5 УК Украины, и судебное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, мнение адвоката ОСОБА_1, просившего оставить постановление суда первой инстанции без изменений, так как считает его законным и обоснованным, ссылки прокурора на то, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела уже обжаловалось и было оставлено в силе, не могут иметь значение, так как постановление обжаловалось иными лицами, имеющими на то право, а ОСОБА_3 ранее не обжаловала данное постановление, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины в обязанность суда входит проверка наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94,97,98 УПК Украины , судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела и отказывая в возбуждении уголовного дела. При этом суд первой инстанции не вправе заранее разрешать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Коллегия судей считает, что обжалуемое прокурором постановление суда первой инстанции содержит оценку доказательств по фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, что противоречит требованиям закона. В связи с этим коллегия судей согласна с тем, что суд при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 суд вышел за пределы своих полномочий.

Коллегия судей из материалов уголовного дела усматривает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника органа дознания, что предусмотрено п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, а также материалы, собранные в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст.97 УПК Украины.

Ссылка суда первой инстанции на то, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось анонимное сообщение некоего гражданина, является несостоятельным, поскольку в самом постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.05. 2012 года об этом не указано.

Принятие любых сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях является обязанностью для правоохранительных органов, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению, что предусмотрено требованиями ст.97 УПК Украины.

С учетом вышеизложенного коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о том, что при принятии постановления о возбуждении уголовного дела от 03.05.2012 года были не выполнены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины являются поспешными и подлежащими перепроверке.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_6 направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а апелляция прокурора - удовлетворению в той части, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.236-8 УПК Украины не вправе был разрешать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении по существу.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования ст. 236-8 УПК Украины, и более тщательно перепроверить довод, изложенный в жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_6, о том, компетентным ли лицом было принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок, предусмотренный ст.98 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 09 октября 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 об отмене постановления следователя СУ ГУМВД Украины в Луганской области Сацык Н.В. от 03.05.2012 года о возбуждении уголовного дела № 39/12-0049 по факту покушения должностными лицами ООО «Сорекс-2006»на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: