Справа № 8-нов-44/12
№ 8/369/4/13
УХВАЛА
іменем України
18.01.2013 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нікушина В.В.,
при секретарі Василенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним публічних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання порушеним права переважної купівлі орендованої земельної ділянки при її продажу з прилюдних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :
В листопаді 2012 року представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області , третя особа Іщенко Михайл Володимирович пр. визнання недійсним публічних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання порушеним права переважної купівлі орендованої земельної ділянки при її продажу з прилюдних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
У вказаній заяві ОСОБА_2 просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року.
Свої вимоги ПАТ АБ «Синтез»обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання порушеними права переважної купівлі орендованої земельної ділянки при її продажу з прилюдних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна земельної ділянки. Підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими на час розгляду справи. Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення. Обставина, що виникла з отриманою на запит інформацією і є нововиявленою - це відсутність можливості контакту покупця і TOB "Форт" за реквізитами товариства, вказаними у листі до начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Лисенко O.B. та у газетному оголошень і в газеті «Нація і держава»№ 51 (267) від 16.12.2008 р. про прилюдні торги з реалізації заставленого майна (земельної ділянки).Відповідями на адвокатський запит, отриманими від Ділового центру «Бюро адміністративно-секретарських послуг»власника офісів за адресою м. Київ, вул. Артема, 21 від 04.10.2012 року та ТОВ «Укрком», який є власником телефонного номеру, а також від ПАТ «Електроприлад»від 18.10.2012 року було підтверджено, що за вказаною адресою ТОВ «Форт»ніколи не знаходився, приміщення ним не орендувалось, а телефонний номер ТОВ не використовується. Оскільки зазначені реквізити не працювали у відповідному порядку, він не мав можливості прийняти участь у прилюдних торгах, що були організовані ТОВ «Форт». Продаж даної земельної ділянки з прилюдних торгів було проведено з порушенням ст.9 Закону України «Про оренду землі», оскільки я як орендар мав переважне право на придбання її у власність, відсутність достовірних засобів зв'язку з TOB «Форт», яке займалось проведенням прилюдних торгів порушує пп. 8 п. 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації ,її арештованого нерухомого майна. Через, що у мене не було можливості прийняти участь у проведенні прилюдних торгів і скористатися правом на переважне придбання земельної ділянки.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечував проти вимог заяви. Просив суд відмовити у її задоволенні.
У судове засідання заявник, його представник, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, не з'явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання порушеними права переважної купівлі орендованої земельної ділянки при її продажу з прилюдних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна земельної ділянки;
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилено, а рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2010 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 вересня 2011 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2011 року залишено без змін, а касаційну скаргу - відхилено.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
З відповіді TOB «Діловий центр»від 04 жовтня 2012 року вбачається, що в лютому 2008 року між«Бюро адміністративно-секретарських послуг «Діловий центр»(за Угодою - Центр) та TOB «Форт»
(за Угодою - Підприємство) було укладена Угода про співробітництво строком до грудня 2008 року. Однак
у відповіді на адвокатський запит не вказано до якого числа, а якщо розмірковувати логічно то строк дії
угоди закінчувався саме 31 грудня 2008 року.
Предметом Угод про співробітництво які укладає TOB «Бюро адміністративно-секретарських послуг «Діловий центр»зі своїми клієнтами є визначення умов надання Центром місцезнаходження виконавчому органу Підприємства, за адресою: м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406, а також встановлює порядок здійснення поштово-секретарського обслуговування виконавчого органу Підприємства за даною адресою.
Отже, Угода між TOB «Бюро адміністративно-секретарських послуг «Діловий центр»та TOB «Форд»діяла до кінця грудня 2008 року - 31 грудня 2008 року та вся кореспонденція, яка адресувалася TOB «Форт»за адресою: м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406 у відповідності до виконання умов Угоди отримувалась TOB «Форд».
З відповіді від 04 жовтня 2012 року №02-01-129 TOB «Укрком»на адвокатський запит вбачається, що телефонний номер (44) 207-10-87 був встановлений за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька,17 та наданий TOB «Форт»у період з 01.12.2008 року по 30.09.2009 року, тобто даний телефонний номер був наданий для використання саме TOB «Форд», яким і користався при спілкування ОСОБА_4 з TOB «Форд».
ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки зазначені реквізити не працювали у відповідному порядку, то він не мав можливості прийняти участь у прилюдних торгах, що були організовані TOB «Форд».
Таким чином, заява ОСОБА_9 про перегляд справи за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які він посилається в заяві не є юридичними фактами, які мають істотне значення для розгляду справи, оскільки поштові реквізити TOB «Форд»працювали на момент проведення прилюдних торгів, телефонний номер наданий TOB «Форд»також працював, а також якщо і припустити, що реквізити TOB «Форд» не працювали то як дана обставина могла б вплинути на можливість ОСОБА_9 прийняти участь в прилюдних торгах організованих TOB «Форд», оскільки як встановлено судовим рішенням першої інстанцій, ухвалою суду другої інстанції та не потребує доказуванню - факт того, що ОСОБА_9 взагалі не знав про проведення прилюдних торгів, оскільки державний виконавець не зобов'язаний був його повідомляти, а повідомити його про прилюдні торги мав ОСОБА_3, як орендодавець земельної ділянки.
Отже, заяву можна визнати обгрунтованою і з огляду на встановлене, немає підстав для скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст.361, 363, 365,366 ЦПК України , суд , -
у х в а л и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним публічних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання порушеним права переважної купівлі орендованої земельної ділянки при її продажу з прилюдних торгів, визнання недійсним правочину купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки -залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя