25.10.2012

Справа №2а/1416/460/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді: Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку для оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яким просила поновити строк для звернення до суду з даним позовом, так як отримала оскаржувану постанову, винесену 27 грудня 2011 р., лише 01 лютого 2012 р. Просить скасувати постанову про накладання на неї штрафу винесену адміністративною комісією відповідача і закрити справу. Позов обґрунтований тим, що вона є начальником відділу ТОВ «Грінко-Миколаїв»і не має відношення до контролю своєчасності вивозу твердих побутових відходів цим підприємством. Вказане ТОВ на договірних началах виконує роботу по вивозу твердих побутових відходів в інтересах ЖКП ММР «Південь». Вказує, що притягнена до адміністративної відповідальності відбулося з порушеннями її прав передбачених КУпАП.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила, що вже не працює на ТОВ «Грінко-Миколаїв».

Представник відповідача в повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивачка, встановив наступні обставини.

Встановлено, що постановою №378 від 27 грудня 2012 р. винесеною адміністративною комісією адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, начальник комерційного відділу ОСОБА_1 визнана винною у незабезпеченні своєчасного вивозу твердих побутових відходів з контейнерного майданчику по вул. 11-Повздовжня, 31-А, чим порушила пункт 12.11 Правил благоустрою м. Миколаєва, затверджених рішенням міської ради від 19 квітня 2007 №12/21 у два дні: 19 та 20 грудня 2011 р. На неї відповідно до санкції ст.152 КУпАП, з урахуванням незазначених обтяжуючих обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, накладено стягнення -штраф у 1700 грн.

Згідно ст. 152 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до пункту 12.1 Правил благоустрою м. Миколаєва, затверджених рішенням міської ради від 19 квітня 2007 №12/21, при виявленні порушення норм, передбачених даними Правилами, та складанні відповідних протоколів і актів, винні особи у встановленому діючим законодавством порядку притягаються до відповідальності, передбаченої, зокрема КУпАП. Порушенням цих Правил у пункті 12.11 визнається несвоєчасне вивезення побутового сміття із контейнерних майданчиків.

На засідання комісії ОСОБА_1 присутньою не було і постанову їй направлено поштою, про що зазначено в постанові. На копії постанови наданої позивачкою суду мається вхідні реквізити її надходження 01 лютого 2012 р. №46, що є підставою для поновлення строку для звернення до суду з даним позовом (а.с.6)

ОСОБА_1 01 листопаду 2008 р. і на день винесення постанови працювала у ТОВ «Грінко - Миколаїв»на посаді керівника відділу активних продаж. (а.с.7).

З посадової інструкції посади, яку займала позивачка, вбачається, що контроль за своєчасністю вивозу твердих побутових відходів, до кола її обов'язків не входив. З посадовою інструкцією позивачка ознайомилася 20 січня 2009 р. (а.с.9-10).

Жодного доказу всупереч свого обов'язку встановленого 71 КАС України на доведення правомірності своїх дій при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності відповідач не надав.

Якими обставинами керувалася адміністративна комісія відповідача притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення тих обов'язків, що не інкриміновані їй в обов'язок посадовою інструкцією, є невідомим.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності події та складу злочину у діях ОСОБА_1, справу слід закрити..

Керуючись ст.159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ::

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити їй строк для пред'явлення даного позову.

Скасувати постанову №378 винесену адміністративною комісією Ленінського району адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради 27 грудня 2011 р. про накладання на ОСОБА_1 штрафу 1700 грн. і закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький