Дело № 1-175/12/1231

Номер провадження 1/1231/1214/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.12.2012

21.12.2012 года Стахановский городской суд Луганской области в составе: Председательствующего: судьи: Попкова А.Г. при секретаре: Сорокиной Т.С. с участием прокурора: Кротовой О.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Троицкое Лисичанского района Луганской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, вдовца, работающего дворником в ЖЭУ № 3 г. Стаханова, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2011 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_2, приехал из с. Троицкое Попаснянского района Луганской области к себе домой в квартиру АДРЕСА_1, где его ожидала жена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 При этом у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 попыталась фарфоровой кружкой ударить ОСОБА_2 по голове, однако последний оттолкнул её от себя, отчего ОСОБА_3 упала, при этом у неё пошла кровь из носа. Далее ОСОБА_2 взял фрагмент ткани, которым стал вытирать последней кровь в области носа. ОСОБА_3 в это время стала высказывать претензии и оскорбления в адрес ОСОБА_2, после чего последний не желая слушать указанные оскорбления фрагментом ткани, которым вытирал кровь, закрыл ОСОБА_3 лицо, чтобы та не могла более говорить. В результате указанных действий ОСОБА_2 наступила смерть ОСОБА_3

ОСОБА_2, действуя неосторожно, не осознавая, что, закрыв ОСОБА_3 лицо, он закрыл последней, отверстия рта и носа, не предвидя, что в результате данных действий перекрыл дыхание ОСОБА_2, отчего может наступить смерть последней, хотя должен был осознавать свои действия и предвидеть последствия этих действий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 537/23 от 05.10.2011 г. смерть ОСОБА_3 наступила вследствие механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа.

В предъявленном измененном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в убийстве своей жены не признал, и пояснил, что он поехал в деревню в пятницу, нет в субботу, работал там, домой приехал в пол девятого. Когда он приехал, глянул, денег нет, жена перепрятала их. Деньги нашла милиция. Когда он приехал домой, дверь в квартиру была открыта, а ключи на тумбочке лежали. Всё было нормально, обстановка в квартире не нарушена, подозрений не было, что в квартиру заходил кто-то чужой, присутствия посторонних не было видно. Жена его ругала часто, но он не бил её ни разу. Он понял, что у неё с головой не всё в порядке, жена его ревновала. Он с женой не ругался, её не бил, она чашкой на него не замахивалась. Ему сказали, что жена потом умерла. Он не убивал жену, он ни в чём не виноват. Он поехал на заработки в с. Троицкое, приехал домой, а жена умерла, он пошёл к соседке, она вызвала милицию, потом его забрали, потом отпустили. Тряпка лежала возле носа, на лице, у жены шла кровь с носа, лежала на спине, на тряпке было немного крови, сам тряпку с лица жены он не снимал, он испугался, пошёл к соседке, была кровь на паласе, на лице крови не было, у неё постоянно шла кровь с носа, часто, было сильное давление, она болела сахарным диабетом, как-то хотела прыгнуть с балкона, он не давал. Когда хоронили сестру два года назад, он был выпивший и тогда говорил, что его жена умерла, он пошутил, что жена умерла. С материалами дела он знакомился, под стражей я с октября 2011 года. Виноват, что оставил жену без присмотра, когда у нее шла кровь из носа, в этом он раскаивается, и считает, что уже получил за это, находясь под стражей, просит не лишать его свободы, больше такого не повториться, оправдает доверие суда, у него плохое состояние здоровья, плохой слух, постоянные головные боли, состоит на учете у врача психиатра, с 21.11.2012 г. по 11.12.2012 г. находился на стационарном лечении, потому не мог прибыть в суд, просит возвратить принадлежащие ему деньги в сумме -10000 гривен, которые были изъяты у него по месту жительства, так как находится в тяжелом материальном положении, нужны денежные средства для его дальнейшего лечения.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым последний год она общалась только на улице. Умершая -ее двоюродная тётя. По делу ей ничего не известно. Год она к ним вообще не ходила, они жили как и раньше, к ним никто не ходил. Разница в возрасте у них 15 лет, была ревность со стороны ее тети к подсудимому. При ней ссор между ними не было. Подсудимый сдерживался, умершая, бывало кричала на него. Они прожили вместе 28 лет. Их устраивало, как они жили. Драк не было, милицию не вызывали никогда. Следователь сказал, что соседи ничего не знают. Умершая никогда не говорила, что подсудимый её бил.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что подсудимый ездил каждую субботу в Троицкое, рубал ей дрова, пилил, она ему платила. В тот вечер он говорил, что поедет домой, а оказалось, что остался в деревне. Он всем помогал, кто что попросит. Его подставили, он не мог сделать такое никогда. Подсудимый всё время рассказывал, что его жена болеет сахарным диабетом. Он ей никогда слова плохого не говорил. О том, что у подсудимого с женой были ссоры, она не знает. На вопросы также пояснила, что подсудимый поехал домой и обнаружил труп. Подсудимый утром приехал в 08-00 часов, напилил дров и поехал, потом приехал к ней и сказал, что поедет домой, было где-то 17-00 часов, но оказалось, что он не поехал домой. В 17-00 часов подсудимый сказал, что поехал домой, утром приехала милиция. После 17-00 часов ОСОБА_2 она не видела. ОСОБА_6 ей говорила, что подсудимый рассказывал, что его жена два года назад умерла. Он ей всё время рассказывал за жену, что она болеет. Она не знает, поехал ОСОБА_2 домой или нет, он сел на велосипед и поехал. Не может быть, чтобы ОСОБА_2 убил свою жену.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что с подсудимым и умершей он больше года не общался. Утром, когда произошло убийство, от работников милиции он узнал, что произошло убийство женыа ОСОБА_2, она ему двоюродная бабушка, он не вникал в их жизнь, они общались между собой повышенным тоном, умершая была более агрессивная. Он не хотел общаться с подсудимым и умершей, после них ему становилось плохо, они общаются громко, матом. Он оскорблял её нецензурной бранью, когда она его доводила. С её стороны были пожелания смерти ОСОБА_2, были словесные оскорбления в его адрес, она выражалась матами, кричала, что он ей надоел, достал, изменяет ей, была ревность. Побоев на умершей он не видел, жалоб, что подсудимый её избивал, не было.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что перед тем, как приехали работники милиции, за два дня она ездила в Попасную, вечером приехала в Троицкое, увидела ОСОБА_2 с велосипедом. Тот побежала забирать коров, а потом пошла к родственникам. Она легла спать, часа в 03-00 или 04-00 к ней постучал ОСОБА_2, спросил, не проспит ли она на работу, она сказала, что на работу не идет. ОСОБА_2 находился возле ее дома вечером. Она жила в доме, а ОСОБА_2 останавливался в кухне, когда приезжал, вечером она видела ОСОБА_2 возле двора с велосипедом, в ее присутствии ОСОБА_2 в кухню не заходил, свет там не горел, его обрезали. ОСОБА_2 все время заводил велосипед в кухню. Когда ОСОБА_2 ее разбудил, она его вытолкнула, дверь закрыла. О том, что произошло, ей сказала тетя ОСОБА_8, она сказала, что ОСОБА_2 свою жену задушил. Тётя ОСОБА_8 говорила, что приехали работники милиции, ОСОБА_2 сказал, что свою жену задушил.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 24 сентября у него был юбилей, он пришёл домой, выпил, хотел сходить к дочке, сидел на лавочке, решил обратно пойти домой, дошёл до поворота, меня чуть не сбил мужчина на велосипеде. Это был подсудимый. Это было вечером, темно уже было. Он решил идти к дочке часов в 6-7 вечера, пошёл пешком по проспекту, посидел на лавочке, допил водку. Прошло, может часа два, во сколько он пришёл домой, не помнит. Они столкнулись с подсудимым, тот обогнал его, остановился, глянул, что-то пробурчал, завернул во двор направо, а он пошёл прямо. Подсудимый был одет или в мастерку или в куртку, спортивные брюки тёмного цвет, брюки тоже тёмные, велосипед был тёмный, впереди с багажником. На досудебном следствии подсудимого ему предъявляли для опознания, он его опознал. Сколько было время, он не знает, раньше 24-00 часов. Он запомнил эту дату, так как в этот день он познакомился со своей бывшей женой.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что в сентябре он получил зарплату, пошёл на рынок, у него на рынке выбили сумку, он ругался, его закрыли, составили административный протокол, дали 7 суток Он опал в камеру с ОСОБА_2, это был пожилой мужчина, спросил, за что его закрыли, тот сначала ничего не говорил. На второй день он сказал, что его обвиняют, рассказал, что получился дома скандал, он толкнул жену, она упала. Он приехал домой выпивший, она стала ругаться, он её толкнул, она упала, у неё пошла кровь с носа, он начал полотенцем вытирать. Затем он уехал в Троицкое, чтобы соседи его не видели. На следующий день приехал, жена мёртвая. Подсудимый интересовался как сделать, чтобы срок поменьше дали. Он сказал, что не хотел, чтобы она умирала. Он рассказывал, что часто с ней скандалил, она старше его, как выпьют, постоянно скандалы. Также на вопросы пояснил, что подсудимый ему рассказывал, что жена ОСОБА_2 упала назад, увидел, что кровь побежала. Подсудимый рассказывал, что у них были стычки, доходило до драки, но он сказал, что уходил от этого, когда он уезжал, его жена была ещё живая, он боялся, чтобы соседи не слышали скандала. Скандал был из-за того, что она его не пускала в Троицкое или он был выпивший. Он был сначала один в камере, а потом подсудимого привели, он не давал согласие на сотрудничество с работниками милиции, он не писал в милиции заявление о защите, он уже старый, что он может сделать, последние дни у ОСОБА_2 было зацикливание, как на дурака откосить, чтобы на дурдом съехать. Говорил, что была бы возможность, продал бы квартиру и съехал бы в Троицкое. ОСОБА_2 говорил ему, что он выйдет, тот даст телефон, чтобы позвонить бабушке, его видели бабушки, как он уезжал в Стаханов, у него не было возможности предупредить их, чтобы они не говорили, что видели, как он уехжает из Троицкого в Стаханов. Он находился с ОСОБА_2 в камере 7 дней. За это время тот рассказал ему, что часто ездил в Троицкое. Версию о смерти жены тот рассказывал одну. Подсудимый хотел, чтобы я предупредил бабушку, чтобы она говорила, что не видела, как он ночью ездил в Стаханов. ОСОБА_2 рассказывал, что привозили трёх бабушек. Две бабушки видели его днём в Троицком, а третья бабушка видела его вечером, когда он ездил в Стаханов и приезжал из Стаханова.

Опрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 пояснил, что он принимал участие при воспроизведении обстоятельств о обстановки события по уголовному делу в отношении ОСОБА_2. 29.09.2011 г., в ходе которого ОСОБА_2 вел себя спокойно, адекватно, отвечал на вопросы следователя, эксперта и его адвоката ОСОБА_13, не говорил, что на него оказывалось давление. Пояснил, что при указанных в измененном обвинительном заключении обстоятельствах, т.е. убийство по неосторожности, возможна смерть ОСОБА_3. Смерть человека наступает через 5-6 минут после остановки дыхания. С учётом того, что до 2 минут подсудимый прижимал тряпку, закрывая нос и рот ОСОБА_3, с учётом того, что у неё были установлены выраженные изменения: болезнь сердца, сахарный диабет, последствия инсульта, я считаю, что смерть ОСОБА_3 возможна при таких обстоятельствах. На воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый говорил, что до двух минут держал тряпку, закрывая рот и нос ОСОБА_3. ОСОБА_2 добровольно показывал, как всё происходило. Учитывая показания подсудимого при воспроизведении, где указал, как накладывал тряпку на лицо потерпевшей до двух минут, а также наличие у потерпевшей согласно медицинской документации и исследования трупа, выраженного заболевания сердечно-сосудистой системы в виде ишемической болезни сердца, сахарного диабета, которые могли вызвать остановку сердца и смерть потерпевшей на более ранних стадиях течения асфиксии, т.е. в то время, которое указано подсудимым. В судебном заседании эксперт настаивал на том, что при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 при воспроизведения обстановки и обстоятельств события 29.09.2011 г. могла наступить смерть ОСОБА_3

Виновность подсудимого ОСОБА_2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2011г. согласно которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, кроме того изъяты 31 след пальцев, следов материи (перчаток на месте осмотра не обнаружено), у умершей ОСОБА_3 были в ушах обнаружены серьги из желтого металла, кроме того в ходе осмотра места происшествия установлено, что порядок в квартире не нарушен. ( л.д. 4-8 т. 1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.09.2011г., согласно которого по месту жительства ОСОБА_2 был изъяты велосипед «Маунтэйн Байк», на котором ОСОБА_2 ехал в с. Троицкое, а также одежда, в которой ОСОБА_2 ехал в с. Троицкое, а именно: мастерка, брюки и рубашка. ( л.д. 68-69 т.1);

- протоколом явки с повинной от 28.09.2011 г., согласно которой ОСОБА_2 признался в совершении преступления и пояснил, что 24.09.2011 г. ночью в ходе конфликта с женой, закрыл последней рот и нос тряпкой, после чего уехал, а наутро приехав обнаружил, что последняя так и лежит с тряпкой на лице, и мертва; ( л.д. 89-90 т. 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2011 г., согласно которого ОСОБА_2 на месте показал, что приехал в г. Стаханов 24.09.2011 г. ночью после чего показал где и при каких обстоятельствах у него произошел конфликт с женой, в ходе чего последняя упала на землю, а он стал вытирать последней кровь из носа. ( л.д. 120-125 т.1);

- протоколом демонстрации видеозаписи от 29.09.2011 г., согласно которого была просмотрена видеозапись к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2( л.д. 129 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.10.2011 г., согласно которого ОСОБА_10 опознал ОСОБА_2, как лицо, которое видел вечером 24.09.2011 г. в районе ТТУ г. Стаханова. ( л.д. 184 т.1);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_2 от 08.10.2011г. согласно которой, ОСОБА_10 полностью подтвердил ранее данные показания. ( л.д. 185-186 т.1);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_11 от 08.10.201 г. согласно которой ОСОБА_11 полностью подтвердил ранее данные показания. ( л.д. 187-188 т.1);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 741 от 07.10.2011г. согласно которой на спортивной мастерке, изъятой 27.09.2011г. по месту жительства ОСОБА_2 была обнаружена кровь человека, которая могла быть оставлена ОСОБА_3(л.д. 205-207 т.1);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 342 от 12.10.2011г. согласно которой в подногтевом содержимом левой руки ОСОБА_2 были обнаружены клетки плоского эпителия мужского и женского генетического пола, кроме того клетки призматического эпителия, характерные для слизистых оболочек. Данные клетки могли образоваться вследствие смешивания клеток от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ( л.д. 217-220 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 3071/252 от 10.10.2011г. согласно которого из 31 следа пальцев рук, которые были обнаружены на месте совершения преступления 11 следов не пригодны для идентификации личности, 20 следов пригодны, из них 2 следа пальцев рук оставлены ОСОБА_2, 18 следов оставлены ОСОБА_3 ( л.д. 240-251 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 537/23 от 05.10.2011г. согласно которой установлено, что смерть ОСОБА_3 наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа, смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_6 в период времени с 00 -30 час. до 01 -30 час., при этом смерть ОСОБА_3 могла наступить при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 в ходе допроса подозреваемого, и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (без учета показаний ОСОБА_2 о том, что последняя, когда он уходил, высказывала ему претензии), при условии, что отверстия рта и носа были плотно закрыты рукой с тряпкой. ( л.д. 11-19 т.2);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.11.2011г. согласно которого был установлен маршрут передвижения ОСОБА_2 от с. Троицкое до г. Стаханова, расстояние между населенными пунктами по указанному маршруту движения, а также средняя скорость с которой передвигался ОСОБА_2, время за которое ОСОБА_2 мог доехать от с. Троицкое до г. Стаханова и обратно. (л.д. 46-51 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2011 г. согласно которого осмотрена летняя кухня в которой исходя из пояснений ОСОБА_2 последний ночевал 24.09.2011 г. ( л.д. 54-55 т.2).

Таким образом, суд считает, что ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не добыто достаточно объективных данных, свидетельствующих о том, что в действиях ОСОБА_2 имел место умысел, направленный на убийство своей жены. Добытые доказательства, несмотря на меняющиеся показания подсудимого, свидетельствуют о том, что в его действиях усматривается неосторожная форма вины по отношению к последствиям в виде смерти ОСОБА_3

Исходя из изложенного, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого ОСОБА_2 и содеянное им по ч. 1 ст. 119 УК Украины правильно квалифицировано, так как он своими действиями совершил убийство, совершенное по неосторожности.

Суд учитывает, что подсудимый осознает свои противоправные действия по отношению к ОСОБА_3, раскаивается в этом, однако не может признать тот факт, что в результате конфликта, ОСОБА_3 упала, у нее пошла кровь, а он стал вытирать последней кровь из носа и как указывает судебный эксперт в судебном заседании, прижимал тряпку, закрывая нос и рот ОСОБА_3, а с учётом того, что у последней были установлены выраженные изменения: болезнь сердца, сахарный диабет, последствия инсульта, возможна смерть ОСОБА_3 при таких обстоятельствах. Суд расценивает непризнание подсудимого в этом, как способ его защиты и попытку вообще уйти от ответственности и даже и за неосторожное убийство своей жены.

При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает раскаяние подсудимого, также учитывает добровольное возмещение причиненного материального ущерба, учитывает, что он состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем, находился на стационарном лечении, учитывает его общее состояние здоровья, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При этом суд, проанализировав все изложенное, считает, что перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и другие указанные обстоятельства, которые можно отнести к смягчающим и которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на смягчение наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наряду с данными о личности подсудимого, его тяжелого состояния здоровья, можно считать исключительными, позволяющие суду применить в отношении него правила ч. 1 ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 1 ст. 119 УК Украины.

С учетом всего изложенного, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде реального ограничения свободы, придя к заключению, что оно является необходимым и достаточным за содеянное.

При этом суд, считает, что поскольку подсудимый за совершение указанного преступления находился под стражей с 28 сентября 2011 года по 31 октября 2012 года, т.е. в общем -1 (один) год 1 месяц 2 дня, то при назначении наказания, учесть отбытое им наказание и им ограничиться, применив правила сложения наказаний, предусмотренных ст. 72 УК Украины, где одному дню лишения свободы, соответствуют два дня ограничения свободы, принимая во внимание его раскаяние в содеянном и считая, что отбытое им наказание является достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд считает, что затраты, понесенные при производстве судебных экспертиз в общей сумме - 1976 гривен 20 копеек, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины, с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на - 2 (два) года 2 (месяца) 4 дня.

В соответствии со ст. 72 УК Украины, применив правила сложения наказаний, засчитав ОСОБА_2 в срок наказания время заключения под стражей с 28 сентября 2011 года по 31 октября 2012 года, считать отбытым назначенное ему наказание, которое соответствует отбытому им - 1 (одному) году 1 (одному) месяцу и 2 -м дням лишения свободы.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305), затраты, понесенные при производстве:

- дактилоскопической экспертизы № 3071/252 от 10.10.2011г., в сумме - 703 гривен 20 коп.;

- трассологической экспертизы № 3069/250 от 14.10.2011г., в сумме - 281 гривны 40 коп.;

- дактилоскопической экспертизы № 3070/251 от 16.10.2011г., в сумме - 281 гривны 40 коп.;

- экспертизы волокон и волокнистых материалов № 2373/9 от 07.11.2011г., в сумме - 703 гривен 20 коп., а всего на общую сумму - 1976 гривен 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- образцы, изъятые у ОСОБА_2 и ОСОБА_3, одежда с трупа ОСОБА_3 (ночная рубашка и домашние тапочки, кружка, изъятая в ходе воспроизведения с участием ОСОБА_2, фрагмент ткани, обнаруженный в ходе осмотра на трупе ОСОБА_3, а также одежда ОСОБА_2 (мастерка, рубашка и брюки), срезы крайних частей ногтевых пластин с рук ОСОБА_2, ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО УМВД, - уничтожить;

- диск с видеозаписью к протоколу воспроизведения, конверт со следами пальцев, обнаруженных при осмотре места происшествия, находящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранении при последнем;

- велосипед «Маунтэйн Байк», изъятый у ОСОБА_2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО УМВД, - конфисковать;

- денежные средства в сумме 10000 гривен, изъятые в ходе осмотра по месту жительства ОСОБА_2, принадлежащие ОСОБА_2, находящиеся на хранение в ФИНО Стахановского ГО УМВД, - возвратить по принадлежности ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в течение 15 суток со времени его провозглашения.

Судья: А.Г.Попков