Дата документу Справа № 11-1827/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/151/13 Председательствующий в 1-й инстанции -Мовчан О.Г.
Категория -ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -Дутов О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего- судьи Дутова О.Н.
судей: Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
оправданного ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на оправдательный приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 14 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Михайловка Михайловского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 12 ноября 2009 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 УК Украины с применением положений ст.70, 75, 76 УК Украины к пяти годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на три года
оправдан по ч.1 ст. 122 УК Украины.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_5 отменена.
В удовлетворении гражданского иска прокурора Михайловского района Запорожской области в интересах территориального медицинского объединения Михайловского района Запорожской области к ОСОБА_5 отказано.
Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно оправдательного приговора, ОСОБА_5 обвинялся в том, что 12 марта 2011 года, около 13.00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которая впоследствии переросла в драку, срубом акации длиной 1,5 метра, умышленно нанес один удар ОСОБА_2 в левую часть туловища, чем причинил последнему телесные повреждения в виде перелома восьмого ребра слева, со смещением.
Далее ОСОБА_5, продолжая преступные действия, подошел к ОСОБА_3 сзади и тем же срубом акации умышленно нанес ему один удар в область правого плеча, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома правой ключицы, со смещением.
На основании выводов эксперта № 116 от 19 мая 2011 года, закрытый перелом восьмого ребра, слева, со смещением у ОСОБА_2 является повреждением, которое для своего заживления нуждается в сроке свыше 21 дня, квалифицируется как повреждение средней степени тяжести.
На основании выводов эксперта № 117 от 19 мая 2011 года, закрытый двойной перелом правой ключицы, со смещением у ОСОБА_3, является повреждением, которое для своего заживления нуждается в сроке свыше 21 дня, квалифицируется как повреждение средней степени тяжести.
Инкриминируемые ОСОБА_5 действия квалифицированы, как совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, а именно, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности в судебном заседании лишь наличия телесных повреждений средней степени тяжести у потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и отсутствие доказательств относительно причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ОСОБА_5, в результате чего оправдал его по предъявленному обвинению вследствие недоказанности.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность оправдательного приговора, вследствие неполноты судебного следствия и существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.
Заслушав докладчика о сути судебного решения и доводах апелляции, выслушав прокурора Стоматову В.П., которая поддержала апелляцию прокурора, а также заслушав потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поддержавших апелляцию прокурора и просивших отменить оправдательный приговор в отношении ОСОБА_5, поскольку именно ОСОБА_5 нанес им удары палкой и умышленно причинил каждому средней тяжести телесные повреждения, заслушав оправданного ОСОБА_5 в том числе и в последнем слове, который просил в удовлетворении апелляции прокурора отказать, а также адвоката ОСОБА_4 которая считает, что ОСОБА_5 не виновен и просила оправдательный приговор в отношении ОСОБА_5 оставить в силе, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.327 УПК Украины оправдательный приговор должен быть мотивированным.
Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Других случаев оправдательного приговора уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает.
Кроме того, если при постановлении оправдательного приговора за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления лицо, совершившее это преступление, остается невыясненным, суд после вступления приговора в законную силу выносит определение о направлении дела прокурору для принятия мер к установлению лица, виновного в совершении этого преступления.
Коллегия судей считает, что суд в нарушение требований ст.334 ч.4 УПК Украины фактически не мотивировал оправдательный приговор в отношении ОСОБА_5, а лишь перечислил показания участников процесса, изложил доказательства, а именно выводы экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, одежды и вещественных доказательств, протоколы очных ставок и в конце несколькими строчками суд сделал вывод о том, что суд критически относится к показаниям потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поскольку их показания не согласуются с доказательствами исследованными в судебном заседании, что по мнению коллегии не соответствует действительности.
Суд сделал вывод относительно недоказанности вины ОСОБА_5 лишь на показаниях самого ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6, последний, по мнению коллегии заинтересован в исходе дела, поскольку доводится отчимом ОСОБА_5, а кроме этого в отношении его имеется постановление следователя от 16 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным выше обстоятельствам и суд этим обстоятельствам не дал никакой оценки, несмотря на то, что их показания противоречат совокупности других доказательств по делу.
Суд не поверил показаниям потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что именно ОСОБА_5 умышленно избил их срубом акации, причинил каждому из них средней степени телесные повреждения, что подтверждается выводами экспертов №№ 116,117 от 19.05.2011 г., но и не привел убедительных доводов в оправдательном приговоре этому обстоятельству, суд не мотивировал почему он не верит потерпевшим, показания которых согласуются с материалами уголовного дела, а лишь в приговоре констатировал наличие телесных повреждений у потерпевших. В тоже время суд считает, что ОСОБА_5 не виновен, однако этот вывод суда надлежащим образом не мотивирован, не дана оценка доказательствам виновности ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_7, в ходе досудебного следствия, в суде, в том числе при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, по поручению суда, указывает, что именно ОСОБА_5 срубом акации наносил удары потерпевшим, однако суд сослался на его показания в оправдательном приговоре, как на невиновность ОСОБА_5, что явно противоречит обстоятельствам дела изложенным в приговоре суда.
Суд не дал никакой оценки объяснениям ОСОБА_8, во дворе которого происходили данные события и он был очевидцем происходящего.
Коллегия судей считает, что суд надлежащим образом не исследовал собранные по делу доказательства, при этом не мотивировал в приговоре выводы, на основании которых не принял во внимание доказательства вины ОСОБА_5 в совершении преступления в отношении потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в результате чего по мнению коллегии необоснованно оправдал ОСОБА_5
Кроме этого коллегия судей отмечает, что судом допущены и процессуальные нарушения в ходе рассмотрения данного дела. Так, согласно протокола судебного заседания от 25 мая 2012 года /л.д. 236 оборот/ указано, что суд, перед участниками процесса поставил на обсуждение вопрос о направлении материалов уголовного дела на дополнительное расследование с целью установить все факты и провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Выслушав мнение всех участников процесса суд удалился в совещательную комнату, а возвратившись из совещательной комнаты провозгласил постановление суда о переносе слушания дела на 31 мая 2012 года и о приводе свидетеля ОСОБА_7, но не разрешил вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, хотя именно с этой целью суд удалялся в совещательную комнату.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может оставаться в силе и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Оправдательный приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 14 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судьи:
Дутов О.Н. Прямилова Н.С. Белоконев В.Н.