21.12.2012

Справа №2/1416/3245/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.МС., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідачів солідарно борг за недораховану електроенергію, нарахований за двома порушеннями правил користування електроенергією в сумі 679,61 грн. і відшкодування судових витрат 214,60 грн.

В судове засідання позивач представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини.

У квартиру АДРЕСА_2 ПАТ «Миколаївобленерго»надає послуги з електропостачання. Номер особового рахунку НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_3

Проте із роздруківки («додаткова інформація») по особовому рахунку вказаної квартири, де новим власником даної квартири зазначена ОСОБА_1, а також із адресної довідки, де вказано, що ОСОБА_1, має зареєстроване місце проживання у цій квартирі з 1999 р., вбачається що послуги з електропостачання фактично отримуються ОСОБА_1 (а.с. 28)

Відповідач ОСОБА_2 за даною адресою не значиться (а.с.29).

02 березня 2012 р. та 09 квітня 2012 р. трьома представниками ПАТ «Миколаївобленерго»складені Акти №С2481 та С4298, якими у квартирі АДРЕСА_2 зафіксовані факти самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ЖЕКу відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, яку неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (а.с.6,13).

27 березня 2012 р. засіданням комісії ПАТ «Миколаївобленерго»розглянутий Акт №С2481, за результатом якого нарахований з дня складання попереднього Акту 13 січня 2012 р. обсяг необлікованої електроенергії у 583 кВт./год. вартістю 199,96 грн. (а.с. 7).

03 травня 2012 р. відбулося засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго», рішенням якої за результатами розгляду Акту про порушення №С4298, споживач визнаний причетним до порушення Правил користування електричною енергією для населення, (затверджених постановою КМ України N1357 від 26 липня 1999 р., далі за текстом - ПКЕЕН) і йому нарахований з дня складання попереднього Акту 02 березня 2012 р. обсяг необлікованої електроенергії у 1384 кВт./год. вартістю 479,65 грн. (а.с.14).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією для населення, які затверджуються КМ України

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

Згідно абзацу 4 пункту 53 ПКЕЕН, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Вина споживача ОСОБА_1 у порушення ПКЕЕН підтверджена зазначеними Актами про порушення, доданими до них схемами, поясненням представниками електропостачальника з приводу складання Актів, фотографіями обставин порушення .

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки причетність до порушення ПКЕЕН за даною адресою доказами не підтверджена, він навіть не зареєстрованій в даній квартирі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 214,60 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8,10,212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»з ОСОБА_1 борг за недораховану електроенергію в розмірі 679,61 грн. і 214, 60 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Д.Г.Губницький