Справа № 367/342/13-к Головуючий у І інстанції Кафтанов

Провадження № 11-сс/780/20/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 25.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Орла А.І.

Суддів - Нагорного А.М., Левчука О.Д.

з участю прокурора - Зеленюка Я.О. та адвоката ОСОБА_2 -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,останній раз:

-04.07.2012р. Ірпінським міським судом за ч.3 ст.185 КК України з випробувальним терміном на 3 роки,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 вручено постанову про підозру в тому, що він 28.10.2012р. з 10.00 год. до 12.30 год. в м. Ірпені, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна проник до будинку, що належав ОСОБА_4, звідки викрав гроші в сумі 16000 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, на вказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину втік, а грошима розпорядився на власний розсуд.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 не згоден з ухвалою суду вказує, що в клопотанні слідчого відсутні доводи про будь-який більш м'який запобіжний захід та не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. З цих підстав, на думку адвоката, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 є необґрунтованим та не доведеним. Крім того, адвокат зазначає, що слідчим не були дотримані приписи ст. 184 КПК України і судом не надано належної оцінки клопотанню. Так, адвокат зазначає, що судом було грубо порушено норми ч.2 ст. 197 КПК України та не враховано той факт, що ОСОБА_3 затримано 14.01.2013р. в 19.00год., не враховано майновий стан, не обґрунтовано зазначена сума застави і не надана належна оцінка доказам.

Адвокат просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, окрім застави та взяття під варту та змінити початок строку дії ухвали на 14.01.2013р. а строк закінчення-14.03.2013р.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, що підтримав апеляцію, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріалами справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію частково обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Як вбачається, цих вимог закону слідчим, прокурором та судом дотримано не було.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, судом першої інстанції вірно враховано, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років, однак судом на взято до уваги і не отримала належної правової оцінки та обставина, що в поданні слідчого відсутні будь-які докази про наявність ризику і про те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Не доведені такі ризики і прокурором у судовому засіданні.

Поряд з цим, в судовому засіданні прокурор і слідчий підтвердили, що в порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному не були надані копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, і які мають бути надані підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

При таких обставинах судова колегія вважає, що слідчим, прокурором і судом не дотримані вищевказані вимоги кримінально-процесуального закону і порушено право підозрюваного на захист, а тому рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню.

Оскільки в клопотанні слідчого не наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, - суд позбавлений можливості визначити стосовно підозрюваного будь-який інший запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.183,405,407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 -скасувати.

Слідчому СВ Ірпінського МВ СУ МВС України в Київській обл. у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 -відмовити.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.

Судді: Орел А.І. Нагорний А.М. Левчук О.Д.