Справа № 22ц/1290/6387/12

Провадження № 22ц/1290/6387/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ «Луганськвода»на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 08 листопада 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ «Луганськвода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ «Луганськвода»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ «Луганськвода»подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скарга на відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так по апеляційній скарзі не було сплачено судовий збір (відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року).

Копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 24 грудня 2012 року, про що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак вимоги зазначеної ухвали апелянтом станом на даний час не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В ухвалі апеляційного суду від 17 грудня 2012 року апелянт був попереджений, що в разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст.. 121 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ «Луганськвода»на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 08 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.І. Оробцова