Апелляционный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суд гор. Киева в составе:
Председательствующего - судьи Белан Н.А.
Судей - Дзюбина В.В., Боголюбской Л.Б.
с участием прокурора Горбаня В.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора Щасной А.Е., которая принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Днепровского районного суда города Киева от 16 ноября 2012 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Республики Азербайджан, -
в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст.185 ч. 1 УК Украины, направлено прокурору на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что 25 октября 2011 года, примерно в 21 час.10 мин., находясь в торговом зале магазина «OSTIN», который расположен по улице М.Расковой, 2-б в городе Киеве, он совершил законченное покушение на кражу товара на общую сумму 478 грн.
При этом, отсоединив в примерочной с похищенных вещей сигнальные магниты, ОСОБА_1 спрятал их под своей курточкой. Однако преступление не довел до конца, т.к. при выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны.
В обоснование решения о направлении дела на дополнительное расследование вследствие неполноты досудебного следствия судья местного суда указал на то, что органами досудебного следствия поверхностно исследованы данные о личности обвиняемого и не установлено фактическое место проживания, в связи с чем ему не вручена копия обвинительного заключения, кроме того, при таких обстоятельствах суд лишен возможности
Дело № 11/796//196/2013 Категорія - ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК Украины
Председательствующий 1 инстанции - Федюк А.А.
Докладчик - Белан Н.А.
вызвать обвиняемого в судебное заседание, а постановления о принудительном приводе обвиняемого и его розыске не исполняются.
В апелляции прокурор настаивает на отмене постановления суда как незаконного, поскольку считает, что в ходе досудебного следствия место проживання обвиняемого установлено, а тот факт, что он скрывается от суда, не является основаним для направления дела на дополнительное расследование.
Выслушав докладчика, пояснения прокурора, который поддержал апелляцию, проверив материалы дела, обговорив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на досудебном следствии обвиняемому ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невызде.
При этом в соответствующем постановлении следователя от 28 октября 2011 года указан адрес места проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (л.д.68).
Вместе с тем, последний дает письменное обязательство о невыезде с места его временного проживання по АДРЕСА_2 без указания номера квартиры.
Данные противоречия следователем не выяснены и не устранены.
Кроме того, из пояснений ОСОБА_1 усматривается, что он прилетел в аеропорт Борисполь из Баку 19 октября 2011 года и согласно данным проездного документа должен был вылететь в обратном направлении 26 октября 2011 года.
Однако, исходя из данных протоколов допроса обвиняемого, а также при решении вопроса об избрании меры пресечения следователем не выяснялись обстоятельства, касающиеся места проживання обвиняемого в г.Киеве и его пребывания в Украине на период досудебного и судебного следствия.
Болем того, изымается паспорт ОСОБА_1, который безосновательно приобщается к материалам дела, а в последующихпроцессуальных документах следователь указывает адрес местапроживання обвиняемого в квартире АДРЕСА_3, где, как следует из материалов дела, проживает ОСОБА_2, который был задержан вместе с ОСОБА_1 на месте совершения преступления.
По указанному адресу судом первой инстанцииподсудимому направлялись судебные повестки, однако он в судебное заседание не являлся, копию обвинительного заключения не получил, принудительный привод не исполнялся в связи с тем, что ОСОБА_1 по этому адресу не проживает.
Постановленим судьи от 23 марта 2012 года в отношении подсудмого был объявлен розыск и изменен вид меры пресечения на более суровый - содержание под стражей.
Однако длительное время местонахождение подсудимого не устанавливается, какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о проведении определенных розыскных мер суду не поступали.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что место фактического проживания ОСОБА_1 не установлено соответствует матеріалам дела.
В соответствии с частью второй ст.368 УПК Украины (1960 г.)
досудебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, когда с достаточной полнотой не были исследованы данные о личности ОСОБА_1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции лишен возможности рассмотреть дело по сути.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины (1960 г.) рассмотрение дела в заседании суда осуществляется с обязательным участием подсудимого.
Что касается утверджений в апелляции о возможности устранения таких недостатков без проведения дополнительных следственных действий, то они неубедительны.
Как усматриваетя из материалов дела, судом первой инстанции принимались все меры, установленные уголовно-проессуальным законом, к установлению места пребывания ОСОБА_1.
Вместе с тем, соответствующие постановления суда не выполнены, а исходя из приведенных выше данных, обстоятельства о личности ОСОБА_1 и его месте пребывания, подлежат выяснению путем проведения дополнительных следственных действий.
Поэтому дело обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процесуального закона возращено на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.365, 382 УПК Украины (1960 року), коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Щасной А.Е. оставить без удовлетворения, а постановление Днепровского районного суду м. Києва від 16 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
Председательствующий
Судьи