АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Гриненка О.І.

суддів Худика М.П., Сілкової І.М.

за участю прокурора Карпука Ю.А.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали скарги за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Гопкало В.І від 27.06.2012 року та дві постанови ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 29.05.2012 року - залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржувані постанови скасовані та направлені для проведення додаткової перевірки, зокрема, постанова оперуповноваженого ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Гопкало В.І від 27.06.2012 року скасована постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19.10.2012 року, а дві постанови ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 29.05.2012 року скасовані постановами заступника прокурора Дарницького району міста Києва від 20.09.2012 року, а тому підстав для задоволення скарги немає.

На вказану постанову суду скаржник ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій не оспорюючи рішення суду по суті заявлених вимог, просить постанову суду змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання суду на те, що вона тричі зверталася до правоохоронних органів з заявами про заволодіння ОСОБА_5 її квартирою шахрайським шляхом та включити замість нього вказівку про те, що вона зверталася до правоохоронних органів з заявою про вбивство колишнього чоловіка ОСОБА_6 заради приховання іншого злочину. Також, ОСОБА_2 просить виключити з тексту постанови фразу

----------------------------------------------------------

Справа № 10/796/125/2013 Головуючий в 1 інстанції Колесник О.М.

Категорія ст.236-2 КПК (в редакції 1960 року) Доповідач Гриненко О.І.

«про можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не звертались», оскільки нею було подано заяву про розгляд скарги у відсутність ОСОБА_2 та її представника. Крім того, апелянт просить постановити окремі ухвали стосовно ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4, заступника прокурора Дарницького району міста Києва ОСОБА_7 та судді суду першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови допустив грубе порушення кримінально-процесуального закону, яке виразилось в тому, що в постанові на думку апелянта сфальсифіковано обставини справи. Зокрема, скаржниця вказує, що не відповідає дійсності посилання суду на те, що вона тричі зверталася до правоохоронних органів з заявами про скоєння злочину ОСОБА_5, оскільки вона зверталася до правоохоронних органів із заявами іншого змісту. Також, апелянт вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 23-2 КПК України (в редакції 1960 року) не відреагував відповідним чином на її прохання постановити окрему ухвалу щодо ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4, заступника прокурора Дарницького району міста Києва ОСОБА_7 за бездіяльність та систематичне грубе порушення її прав та законних інтересів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення представника ОСОБА_2, який просив подану апеляцію задовольнити, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2012 року ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві за результатами розгляду матеріалів за зверненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо незаконного відчуження квартири АДРЕСА_1 винесено дві постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянки ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Крім того, 27.06.2012 року за результатами розгляду матеріалів за зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо незаконного відчуження квартири АДРЕСА_1, постановою оперуповноваженого ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно громадянки ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив матеріали, на підставі яких винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, і дійшов висновку, що на день розгляду справи оскаржувані постанови скасовані і направлені для проведення додаткових перевірок, а тому підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя має витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та ознайомитися з ними. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України (в редакції 1960 року), приймає рішення про задоволення скарги або залишає скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення суддя прийшов до правильного висновку про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення, оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається, що оскаржувані постанови скасовані та матеріали за зверненням ОСОБА_2 та її представника направлені начальнику Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві для проведення додаткової дослідчої перевірки.

Вимоги ОСОБА_2 в своїй апеляції щодо зміни мотивувальної частини постанови не заслуговують на увагу, оскільки місцевий суд розглянув скаргу у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дав їм належну оцінку в прийнятому рішенні.

На думку колегії суддів вимога апеляції ОСОБА_2 щодо винесення окремої ухвали в порядку ст. 23-2 КПК України (в редакції 1960 року) щодо ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві, заступника прокурора Дарницького району міста Києва та судді суду першої інстанції не підлягає задоволенню, оскільки предметом перегляду в даному апеляційному провадженні є постанова Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2012 року, винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, яка в своїй апеляції фактично погоджується з прийнятим судом рішенням, а тому її вимога щодо винесення окремої ухвали виходить за межі апеляційного оскарження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для зміни постанови місцевого суду та винесення окремої ухвали відсутні, а тому апеляцію скаржника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року, якою скарга ОСОБА_2 на дві постанови ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві від 29.05.2012 року та оперуповноваженого ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві від 27.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишена без задоволення, залишити без змін, а апеляцію скаржника ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

_____________ ______________ ______________

Гриненко О.І. Худик М.П. СілковаІ.М.