АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22- ц/796/989/2013 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", Закрите акціонерне товариство "Альфа Банк", Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту‚
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, треті особи: ПАТ "Укртелеком", ЗАТ "Альфа Банк", КНДІСЕ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишено без задоволення.
ОСОБА_2, вважаючи, що рішення не відповідає вимогам закону, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що оформлення розписки з зазначенням істотних умов договору купівлі-продажу, а також підтвердження намірів сторін та пояснення сторін є достатніми доказами на підтвердження укладеного між ним та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу легкового автомобіля. Судом не взято до уваги, що на момент укладання довіреності 11.11.2007 року не існувало обмежень щодо розпорядження майном ОСОБА_3, воно виникло пізніше внаслідок виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням №32773415. Жодна із сторін по справі не заперечувала проти задоволення позову.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, які викладені в ній.
Представник ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_3, представники третіх осіб ПАТ "Укртелеком", ЗАТ "Альфа Банк", КНДІСЕ, будучи належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.8), автомобіль марки "JEEP GRAND CHEROKEE 5.9", 1998 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3
10.11.2007 року та повторно 19.10.2010 року ОСОБА_3 видав довіреність на ім'я ОСОБА_2, якою уповноважив останнього представляти його інтереси з усіх питань, що стосуються експлуатації та користування вказаним автомобілем, здавати в оренду, заставляти, передавати в користування за договором позички, зняти автомобіль з обліку в органах Державтоінспекції та продати (обміняти) за цінах та на умовах за його розсудом з правом отримання належних йому грошей або майна (а.с.6-7).
Згідно розписки від 10.11.2007 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7 000 доларів США «за проданий ним автомобіль марки "JEEP GRAND CHEROKEE 5.9", 1998 р.в. номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3» (текст розписки викладено російською мовою) (а.с. 66).
Згідно заяви від 16.02.2011 року ОСОБА_3 10.11.2007 року отримав від ОСОБА_2 повний розрахунок за автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE 5.9, року випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.10.2006 року (а.с.4).
Зазначені обставини сторонами не оспорюються.
Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 04.03.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-221/09 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 17.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПДУОЖФ заборгованості за комунальні послуги, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1584,93 грн. Накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3
Також на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №32773415 на загальну суму 23733,08 грн. по виконанню виконавчих документів, а саме: виконавчого листа №1-10005/09 виданого 07.10.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь КНДІСЕ 2137,80 грн., судового наказу №2н-2909 виданого 23.09.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Альфа-Банк" 20962,35 грн., виконавчого листа №2-1180, виданого 11.07.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Укртелеком" 333,93 грн.
Згідно повідомлення ВРЕД №9 УДАІ в м. Києві від 16.03.2010 року за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований транспортний засіб марки JEEP GRAND CHEROKEE 5.9, року випуску 1998, колір чорний, номер кузова НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.43-44).
З метою забезпечення виконання рішень суду державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві винесено постанову про арешт майна та заборону про його відчуження та оголошено розшук майна боржника.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником та позивачем в установленому законом порядку не укладався, позивачем право власності у встановленому законом порядку на спірний автомобіль не набуто, відповідна перереєстрація транспортного засобу не проводилась. Довіреності, видані ОСОБА_3 не можуть слугувати належним доказом набуття позивачем права власності на автомобіль. У зв'язку з тим, що власником спірного автомобіля на даний час залишається ОСОБА_3, а не позивач, судом було відмовлено також і у задоволенні вимог про звільнення автомобіля з-під арешту.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Заявляючи вимогу про визнання права власності щодо майна, що належить іншій особі, ОСОБА_2 будь-яких вимог щодо припинення права власності на майно, визнання правочину повністю чи частково недійсним не заявляв і не доводив в судовому засіданні. Визнання права власності на одне і те ж майно за двома різними особами чинним законодавством України не передбачено.
Довіреність в розумінні ч.1 ст. 237 ЦК України не є документом, що регулює перехід права власності від однієї особи до іншої.
Тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову в частині визнання права власності на автомобіль.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Оскільки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку право власності на автомобіль не набуто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у нього права вимоги щодо звільнення автомобіля з-під арешту та відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя:
Судді