АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого, суддіБоголюбської Л.Б.

суддів Дзюбіна В.В., Шальнєвої Т.П.,

за участю прокурора Ємця А.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

особи, щодо якої порушено кримінальну справу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду від 7 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві ( слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві) Діденко Ю.М. від 25.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ « Омега» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, задоволена частково.

Постанова слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві ( слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві) Діденко Ю.М. від 25.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та об'єднання в одне провадження з кримінальною справою № 71 - 00222 скасована, оскільки ця постанова винесена без достатніх приводів і підстав.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Нечепоренко Ю.Л. подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ДПС у м. Києві ( слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві) Діденко Ю.М. від 25.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ « Омега» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, вказану постанову слідчого залишити без зміни, а скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 без задоволення.

Вказуючи на незаконність постанови суду, апелянт уважає, що ця постанова не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону, оскільки в ході дослідчої перевірки зібрані достатні дані, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а висновки суду, які обґрунтовуються посиланнями на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року про визнання протиправними дій ДПІ в Голосіївському районі м. Києва щодо проведення перевірки ТОВ «Омега» та скасування всіх податкових повідомлень - рішень, що прийняті за результатами вищевказаної перевірки, не відповідають обставинам справи і, зокрема, акту перевірки № 116/1 - 23 - 30 - 30383448 від 25.02.2011 року, яким встановлено і інші невідповідності діяльності ТОВ « Омега» нормам чинного податкового законодавства.

Заслухавши доповідь судді щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, думку прокурора, який вважав, що апеляція прокурора не відповідає вимогам цього закону, думку особи, щодо якої була порушена кримінальна справи, та її захисників, колегія суддів уважає, що справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. 350 КПК України 1960 року щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції, крім іншого, зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.

Проте, всупереч вимогам цієї норми кримінально - процесуального закону, в апеляції прокурора не зазначено, яке рішення за результатами розгляду справи відповідно до положень ч.2 ст. 366 КПК України пропонується прийняти апеляційному суду у разі скасування постанови суду першої інстанції, а прохання про залишення без зміни постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві ( слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві) Діденко Ю.М. від 25.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Омега» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а скарги адвоката ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення, не обґрунтовано з посиланням на відповідну норму кримінально - процесуального закону.

Таким чином, апеляція прокурора на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

У разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України 1960 року, головуючий відповідно до вимог ст. 352 КПК України 1960 року своєю постановою повинен був залишити апеляцію без руху та повідомити вказану особу про необхідність виконання зазначених вимог закону.

Невідповідність апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України 1960 року є перешкодою до розгляду справи в апеляційному порядку і відповідно до п. 4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року матеріали справи повинні бути повернуті до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись пп. 11, 15 Розділу ХІ « Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст. 359 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Діденко Ю.М. від 25.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ « ОМЕГА» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 350 КПК України 1960 року щодо апеляції прокурора.

С У Д Д І:

__________________ _________________ __________________

Боголюбська Л.Б. Дзюбін В.В. Шальнєва Т.П.

Справа № 10/2690/2525/2012 Категорія КПК: 236-8

Головуючий у першій інстанції КалініченкоЛ.С.

Доповідач Боголюбська Л.Б.