П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Присяжнюк О.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року та додаткової постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушеннь, передбаченого ст.ст. 352, 355 МК України та конфісковано в дохід держави безпосередній об'єкт порушення митних правил - товар «повсть не просочена без покриття, одержана голкопробивним способом з текстильних матеріалів, арт. Sintra, Malta торгівельної марки Orotex», в кількості - 17.112,4 м2, а в разі неможливості конфіскації товару стягнути з ОСОБА_3 вартість товару у сумі 135 503 грн. 48 коп.

Додатковою постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року виправлено допущену у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року описку, а саме зазначено, що в описовій частині постанови 135 503 грн. 48 коп. читати як 154 699 грн. 49 коп.

На дані рішення суду, представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій також міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судових рішень. Так, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 268 КУпАП не повідомив ОСОБА_3 про дату розгляду справи та провів судове засідання за її відсутності. Крім того, представник зазначає, що судом не було направлено копії судових рішень, як того вимагає законодавець. У зв'язку з даними порушенням, ОСОБА_3 не було відомо про існування вище вказаних постанов суду, а тому не могла їх оскаржити у встановлений законом термін.

У зв'язку цим, ОСОБА_2 просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року та додаткової постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року поважною та поновити пропущений строк на оскарження даних судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року та додаткової постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, його може бути поновлено за клопотання особи, яка подає апеляцію, за умови, що причини пропуску такого строку будуть поважними.

В матеріалах справи дійсно не має будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 повідомлялася про дату судового розгляду справи, а також, що їй направлялися копії оскаржуваних рішень. Разом з тим, матеріали справи містять клопотання представника ОСОБА_3 про ознайомлення з даною адміністративною справою, яке відповідно до штампу вхідної кореспонденції було подано до суду 18 жовтня 2012 року. Згідно розписки, яка міститься на самому клопотанні, ОСОБА_2 ознайомився зі справою 24 жовтня 2012 року (а.с.65), що вказує на те, що станом на 24 жовтня 2012 року йому було відомо про судовий розгляд справи та про результати такого розгляду. Однак, апеляцію на судові рішення було подано аж 28 грудня 2012 року (а.с.67), тобто за сплином більше двох місяців після того як було з'ясовано результат розгляду. При цьому, апелянт не наводить будь-яких доводів з приводу того, чому подав апеляцію саме в такий строк, а не на протязі десяти днів з того моменту як йому стало відомо про існування вказаних постанов.

За тиках обставин, вважаю, що доводи апелянта з приводу причин пропущеного строку необґрунтованими, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про його поновлення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 352, 355 МК України, та додаткової постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 разом з додатками.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Присяжнюк