АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Колективне підприємство «Компас» про визнання укладеним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про зобов'язання припинити зловживання правом, усунення перешкод у здійсненні права та заборону втручатись в права власника нежилого приміщення, в рахунок відшкодування збитків зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні районного суду перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмету заявленого ним зустрічного позову в якій просив зобов'язати СПД ОСОБА_3 припинити зловживати правом та заборонити втручатися в права власника нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, визнати договір № 1-Л01 від 25.04.2001 року недійсним та зобов'язати відшкодувати власнику доходи одержані відповідачем від використання приміщення по АДРЕСА_1.(т.2 а.с.108-109)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2012 року вищевказану уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків. (т.2 а.с.110)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року вищевказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу. (т.2 а.с.129)

23 січня 2013 року до апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначену ухвалу районного суду від 14 листопада 2012 року. (т.2 а.с.136, 138)

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме вирішення питання щодо розгляду поданих 30 липня 2012 року ОСОБА_2 до районного суду:

- зауважень щодо журналу судового засідання від 26 липня 2012 року (т.2 а.с.120);

- заяви про виправлення описок в ухвалі суду від 26 липня 2012 року про залишення позовної заяви без руху. (т.2 а.с.121)

Матеріали справи не містять відомостей щодо розгляду районним судом вищевказаних зауважень і заяви апелянта в порядку, передбаченому ст.ст. 199, 219 ЦПК України

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ".

Оскільки, надіслана до суду апеляційної інстанції, вказана цивільна справа неналежно оформлена її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, протягом строків, встановлених ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Колективне підприємство «Компас» про визнання укладеним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про зобов'язання припинити зловживання правом, усунення перешкод у здійсненні права та заборону втручатись в права власника нежилого приміщення, в рахунок відшкодування збитків зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/3378/2013

Головуючий у першій інстанції - ГончарукВ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.