Дело № 4/1210/12506/2012(мат. 20/09)

Производство № 11сс/782/49/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Бас О.Е., Люклянчука В.Ф.

с участием прокурора: Логачева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 14 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры города Краснодона Луганской области Фесенко А.В. от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1.

Из содержания указанного постановления судьи Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 14 января 2013 года следует, что постановлением старшего следователя прокуратуры города Краснодона в Луганской области Фесенко А.В. от 25 мая 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, должностного подлога и должностной халатности в отношении сотрудников прокуратуры города Краснодона по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 367 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

27 августа 2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236- 1 УПК Украины, которая впоследствии была дополнена, об отмене указанного постановления органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его необоснованности. В жалобе ОСОБА_1 указал, что постановление было вынесено без учета фактов, изложенных в постановлении Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 6 августа 2009 года и частного определения апелляционного суда Луганской области от 12 января 2009 года. Считает, что постановление вынесено лишь на основании показаний работников прокуратуры. Постановлением следователя прокуратуры Гузенко Я.Н. от 12 марта 2001 года в отношении ОСОБА_1 прекращено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 86- 1, 172- 2 УК Украины по ст. 6 п.2 УПК Украины. Данное постановление отменено прокурором города Краснодона Рева А.А. 7 июня 2002 года, после подачи ОСОБА_1 искового заявления о возмещении морального вреда. Заявитель также указал в своей жалобе, что постановление следователя Кухарь Э.Г. от 12 сентября 2002 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины существовало и в материалах уголовного дела, что подтверждается постановлениями о направлении дела на дополнительное расследование, вынесенными 22 марта 2004 года и 2 июня 2008 года. Факт рассмотрения гражданского иска подтверждается постановлением следователя Кухарь Э.Г. о переквалификации уголовных дел от 23 августа 2002 года, сообщением от 27 августа 2002 года о том, что решение по делу по обвинению ОСОБА_1 не принято, сообщением следователя Кухарь Э.Г. от 1 октября 2002 года, определением о замене ответчика от 8 января 2003 года, запросами № 4632 и № 4632. На основании изложенного просит отменить постановление следователя Фесенко А.В. от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы в Генеральную прокуратуру Украины для проведения дополнительной проверки.

Представитель заявителя ОСОБА_6 в суде первой инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2012 года отменить, материалы передать Генеральному прокурору Украины для проведения расследования и возбуждения уголовного дела против виновных лиц.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения жалобы и отмене постановления старшего следователя прокуратуры города Краснодона в Луганской области Фесенко А.В. от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что доследственная проверка была проведена полно и всесторонне.

В своей апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 14 января 2013 года об оставлении без удовлетворения его- ОСОБА_1, жалобы на постановление следователя прокуратуры города Краснодона Луганской области Фесенко А.В. от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его- ОСОБА_1, заявлению.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 14 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры города Краснодона Луганской области Фесенко А.В. от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене.

Согласно требований ст. 236- 2 ч.3 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела обязан выяснить вопрос о том, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания выполнены требования ст. 99 УПК Украины.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что указанное требование уголовно- процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было и в результате неправильно установлено, что будто бы проверка по заявлению ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела органами досудебного следствия проведена в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит действительным обстоятельствам дела и соответствует требованиям ст. 99 УПК Украины

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что в ходе дополнительной проверки органами досудебного следствия не были выполнены в полном объеме указания апелляционного суда Луганской области, изложенные, в частности, в определениях от 19 апреля 2012 года (л.д. 121, 122 материалов доследственной проверки), от 2 октября 2012 года (л.д. 57), что следователем прокуратуры города Краснодона Луганской области Фесенко А.В. 25 мая 2012 года вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников прокуратуры, проводивших дополнительную проверку по частному определению апелляционного суда Луганской области от 12 января 2009 года, так как указанное постановление органа досудебного следствия было вынесено без учета новых документов, приложенных к жалобе, которые следователь прокуратуры Фесенко А.В. отказался приобщить к отказному материалу, а согласно рапорта следователя по ОВД прокуратуры города Краснодона Фесенко А.В. (л.д. 126 материалов доследственной проверки) им не был опрошен сам ОСОБА_1 в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, при этом постановление суда от 14 января 2013 года полностью дублирует постановление судьи Краснодонского горрайонного суда от 17 сентября 2012 года, которое отменено определением апелляционного суда Луганской области от 2 октября 2012 года.

При новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть изложенное, дать правильную юридическую доводам апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что старшим следователем прокуратуры города Краснодона Кухарь Э.Г. 12 сентября 2002 года выносилось постановление о прекращении уголовного дела в отношении него- ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, о чем ОСОБА_1 получил уведомление 12 сентября 2002 года, что поскольку указанное постановление никем не было отменено, то, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 12 декабря 2011 года, согласно которого ОСОБА_1 был признан виновным и осужден по ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, при этом указанный приговор суда был обжалован в апелляционном порядке и оставлен без изменения определением апелляционного суда Луганской области от 3 июля 2012 года.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы ОСОБА_1, суду необходимо дать юридическую оценку доводам апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что работники прокуратуры города Краснодона ОСОБА_8 и ОСОБА_9 при проверке фактов, изложенных в частном определении апелляционного суда Луганской области от 12 января 2009 года (л.д.л.д. 2- 4 материалов доследственной проверки), касающихся постановления о прекращении уголовного дела, скрыли наличие указанного постановления, в связи с чем ОСОБА_1 был незаконно осужден.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает преждевременным вывод суда первой инстанции в своем постановлении от 14 января 2013 года о том, что доследственная проверка проведена полно и всесторонне и основания для отмены постановления следователя прокуратуры города Краснодона Луганской области Фесенко А.В. от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 и проведения дополнительной проверки отсутствуют по причине того, что судом установлено, что приговором Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 12 декабря 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, что в указанном приговоре установлен факт того, что постановление следователя прокуратуры города Краснодона Кухарь Э.Г. от 12 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не выносилось, что данный приговор был обжалован в апелляционном порядке, однако определением апелляционного суда Луганской области от 3 июля 2012 года оставлен без изменений, вступил в законную силу, поскольку указанный приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 обжалован в кассационном порядке и окончательного решения по делу нет.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам полагает, что является преждевременным вывод суда первой инстанции в своем постановлении от 14 января 2013 года о том, что постановление следователем прокуратуры города Краснодона Кухарь от 12 сентября 2002 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины вообще не выносилось, а поэтому при новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление судьи Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 14 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры города Краснодона Луганской области Фесенко А.В. от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД прокуратуры города Краснодона Фесенко А.В. от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, должностного подлога и должностной халатности в отношении сотрудников прокуратуры города Краснодона по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 367 УК Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.