АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на прибудову, гараж, бесідку, сарай, вбиральню, збільшення долі права власності в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на гараж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на прибудову, гараж, бесідку, сарай, вбиральню, збільшення долі права власності в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на гараж та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. (т.1 а.с.230-237).

19 грудня 2012 року від ОСОБА_3, а 21 грудня 2012 року від представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4 судом отримано апеляційні скарги (т.1 а.с.240-250), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк апелянтами не пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, а ОСОБА_2 оскаржує рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж. (т.1 а.с.240-250). В позовній заяві ОСОБА_2 та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 сторонами узгоджено вартість оспорюваного гаража у розмірі 8149,00 грн. (т.1 а.с.4-5, т.1 а.с.32-33), тому приходжу до висновку, що судовий збір сплачений з урахуванням оскаржуваної частини рішення апелянтом ОСОБА_3 (107,30 грн. -в частині позовних вимог майнового характеру та 53,65 грн. в частині позовних вимог немайнового характеру) та апелянтом ОСОБА_2 (107,30 грн. -в частині позовних вимог майнового характеру) відповідно п.п. 1, 2, 8 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (т.1 а.с.240, т.1 а.с.248, т.2 а.с.3)

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скаргах доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 08 лютого 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/3429/2013

Головуючий у першій інстанції -Кохановська З.С.

Доповідач Левенець Б.Б.