РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року Справа № 5019/1050/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Олексюк Г.Є. ,
судді Гудак А.В.
при секретарі Михальчук В.К.
за участю представників:
позивача - Андрейко О.В., довіреність № 01/20-473 від 02.11.2011 року
відповідача - Приварський Ю.Ю., довіреність № 77 від 29.03.2012 року
третьої особи - Приварський Ю.Ю., довіреність № 27 від 05.11.2012 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.12 р. у справі № 5019/1050/12 (суддя Кочергіна В.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"
до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"
про звернення стягнення 482 004 грн. 81 коп. на заставлене майно, а саме: вантажний автокран марки КС3575 на шасі ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер ВК7556АР, номер шасі (кузова, рама) МО137571, 1991 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 102331, виданого "14" травня 2009 року ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області; автомобіль марки ИЖ 2717 ВП-5-ТДА, реєстраційний номер ВК9563АА, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК27170050066673, 2005 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 423388, виданого "18" травня 2005 року Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер ВК6561АМ, номер шасі (кузов, рама) Y6HG02PB080008669, 2008 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 08670, виданого 10.10.2008р. ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області;
- встановлення способу звернення стягнення заставленого майна шляхом продажу на прилюдних торгах;
- встановлення початкової ціни заставленого майна згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Кочергіна В.О.) від 03.09.2012 р. у справі № 5019/1050/12 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави № 1 від 09 лютого 2011 року (з урахуванням змін, внесених договорами № 2 від 31.01.2012 року та №1 від 28.11.2012 року), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" задоволено.
Звернуто стягнення на заставлене майно за договором застави № 1 від 09 лютого 2011 року (з урахуванням змін, внесених договорами № 2 від 31.01.2012 року та № 1 від 28.11.2012 року), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка", а саме:
- вантажний автокран марки КС3575 на шасі ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер ВК7556АР, номер шасі (кузова, рама) МО137571, 1991 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 102331, виданого "14" травня 2009 року ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області;
- автомобіль марки ИЖ 2717 ВП-5-ТДА, реєстраційний номер ВК9563АА, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК27170050066673, 2005 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 423388, виданого "18" травня 2005 року Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України;
- вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер ВК6561АМ, номер шасі (кузов, рама) Y6HG02PB080008669, 2008 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 08670, виданого 10.10.2008р. ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області шляхом проведення публічних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета застави, у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжинірінг" в сумі 482004грн. 81коп. (в т.ч. 469956грн. 60коп. - заборгованості по кредиту та 12048грн. 21коп. - пені) за кредитним договорому у формі овердрафту №1-275 від 09 лютого 2011 року (з урахуванням змін, внесених до нього договорами № 1 від 28 листопада 2011 року, №2 від 31 січня 2012 року), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжинірінг".
Встановлено початкову ціну предмета застави згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду.
Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" 9 640 грн. 10 коп. судового збору /т.1, а.с.113-116/.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач - Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Рівненської області у даній справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення 9 640,18 грн. судового збору скасувати /т.2, а.с.4-5/.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що загальна вартість предмету застави згідно домовленості сторін становить 228 000,00 грн. Вимога позивача про стягнення з відповідача 484 004,81 грн. удвічі перевищує розмір відповідальності останнього за порушення умов кредитного договору. Відтак, на думку апелянта, надмірно сплачений позивачем розмір судового збору не покладає обов'язок по сплаті його відповідачем, оскільки заставодавець відповідає перед заставодержателем в межах вартості заставленного майна.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Рівненської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з`ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.2, а.с. 16-17/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сініцина Л.М., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. /т.2, а.с.2-3/
Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у справі № 5019/1050/12 проведено повторний автоматичний розподіл справ в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М., за результатами якого сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. /т.2, а.с.50/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року розгляд справи № 5019/1050/12 відкладено на 13.12.2012 року з метою належного розгляду апеляційної скарги в зв'язку з прийняттям справи № 5019/1050/12 до провадження в новому складі колегії суддів /т.2, а.с.60/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року розгляд справи № 5019/1050/12 відкладено на 23.01.2012 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів /т.2, а.с.92-93/.
23 січня 2013 року в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.
За наведеного, враховуючи приписи ст.ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, з огляду на таке.
09 лютого 2011 року між ПАТ "Банк "Демарк" (надалі - банк, позивач) та ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" (надалі - позичальник, третя особа) укладено кредитний договір у формі овердрафту № 1-275 (надалі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк зобов'язується в період з 09.02.2011р. по 28.11.2011р. надавати позичальнику кредит у формі овердрафту, а позичальник зобов'язується повернути банку в термін по 28.11.2011р. заборгованість по овердрафту, сплатити відсотки за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, передбачених цим договором. /т.1, а.с.10-11/
Згідно п.1.2 Кредитного договору, овердрафт надається позичальнику шляхом оплати протягом банківського операційного дня платіжних документів позичальника з його поточного рахунку в банку № 26009000820064 у сумах, що перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку позичальника в банку. Овердрафт надається тільки для оплати платіжних доручень позичальника або в готівковій формі для забезпечення господарської діяльності позичальника (крім надання фінансових позик та допомоги третім особам, здійснення перерахунків коштів на поповнення поточних рахунків відкритих у інших банках). Овердрафт не може бути використаний для примусового погашення заборгованості позичальника та забезпечення інших дій примусового характеру в тому числі і списання (стягнення) коштів з поточного рахунку.
28.11.2011 року між ПАТ "Банк "Демарк" та ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" укладено Договір № 1 про внесення змін до договору № 1-275 від 09.02.2011 року, пунктом 3.1 якого встановлено, що ліміт кредиту у формі овердрафту збільшено до 499 956 грн. 60 коп.; пунктом 3.4.1 визначено, що позичальник зобов'язаний погасити кредит у строк по 31.01.2012 року. Відсоткова ставка - 24 проценти річних /т.1, а.с.13-14/.
31.01.2012 року між ПАТ "Банк "Демарк" та ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" укладено Договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 1-275 від 09.02.2011 року, яким внесено зміни до п.3.1, п.3.4.1, п.3.5.1.; відсоткову ставку за користування кредитом - збільшено до 24 процентів річних; встановлено строк погашення кредиту по 30 березня 2012 року /т.1, а.с.15/.
09.02.2011 року в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" згідно договору №1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09.02.2011 року між ПАТ "Банк "Демарк" (надалі - заставодержатель, позивач) та приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" (надалі - заставодавець, відповідач, апелянт) укладено договір застави № 1 (надалі - Договір застави), відповідно п.1.2 якого ПВКФ "Фіалка" передає у заставу ПАТ "Банк "Демарк" належне йому на праві власності рухоме майно - вантажний автокран марки КС3575 на шасі ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер ВК7556АР, номер шасі (кузова, рама) МО137571, 1991 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 102331, виданого "14" травня 2009 року ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області; автомобіль марки ИЖ 2717 ВП-5-ТДА, реєстраційний номер ВК9563АА, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК27170050066673, 2005 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 423388, виданого "18" травня 2005 року Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер ВК6561АМ, номер шасі (кузов, рама) Y6HG02PB080008669, 2008 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 08670, виданого 10.10.2008р. ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області. За домовленістю сторін загальна вартість предмету застави на дату підписання договору становить 228 000, 00 грн /т.1, а.с.27-28/.
28.11.2011 року між "Банк "Демарк" та ПВКФ "Фіалка" укладено договір № 1 про внесення змін в договір застави №1 від 09.02.2011 року. Сторони домовилися викласти пункти 1.1, 1.1.1 Договору застави в наступній редакції:
"1.1. Заставою за цим договором забезпечується вимоги заставодержателя, що випливають з договору № 1-275 від 28.11.2011 року про внесення змін в договір № 1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09.02.2011 року, укладеного між ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимира, буд. 112м, код за ЄДРПОУ 35776584 та заставодержателем, за умовами якого боржник зобов'язаний зокрема :
1.1.1 Повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 499956 грн. 60 коп., з терміном погашення по 31.01.2012 року, чи іншого визначеного кредитним договором терміну його дострокового повернення." /т.1, а.с.19/.
31 січня 2012 року між "Банк "Демарк" та ПВКФ "Фіалка" укладено договір № 2 про внесення змін до договору застави № 1 від 09.02.2011 року. Сторони домовилися викласти пункти 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договору застави в наступній редакції:
"1.1. Заставою за цим договором забезпечується вимоги заставодержателя, що випливають з договору від 28.11.2011 року про внесення змін в договір № 1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 28.11.2011 року, укладеного між ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг", що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Кн.Володимира, буд.112м, код за ЄДРПОУ 35776584 та заставодержателем, за умовами якого боржник зобовязаний зокрема :
1.1.1.Повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 499956 грн. 60коп., з терміном погашення по 31.01.2012 року, чи іншого визначеного кредитним договором терміну його дострокового повернення.
1.1.2.Сплатити винагороду за користування кредитом у розмірі 25 відсотків та комісій, визначених кредитним договором." /т.1, а.с.30/.
09.02.2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис за № 2 про приватне обтяження рухомого майна, яке належить ПВКФ "Фіалка", відповідно до договору застави від 09.02.2011 року /т.2, а.с.99-102/.
Факт отримання ТзОВ "Укрбудреммонтаж Інжинірінг" кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по банківському рахунку, довідками банку щодо історії рахунку № 20622001498500, платіжними дорученнями про погашення відсотків та суми основного боргу ТзОВ "Укрбудреммонтаж Інжинірінг" /т.1, а.с.58-70/.
Відтак, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо видачі кредитних коштів.
Натомість, третя особа, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти у встановлений договором строк - 30 березня 2012 року не повернула.
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, сума боргу ТзОВ "Укрбудреммонтаж Інжинірінг" за кредитним договором № 1-275 від 09.02.2011 року станом на 31.05.2012 року складає 482 004 грн. 81 коп., з яких заборгованість по простроченому кредиту - 469 956,60 грн. та пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 31.03.2012 по 31.05.2012р. - 12 048,21 грн. /т.1, а.с.31/.
Зазначені дії ТзОВ "Укрбудреммонтаж Інжинірінг" по неповерненню кредитних коштів слугували підставою для звернення ПАТ "Банк "Демарк" з позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави, передане ПВКФ «Фіалка» згідно Договору застави № 1 від 09.02.2011 року (із змінами внесеними договором № 1 від 28.11.2011 року та договором № 2 від 31.01.2012 року).
При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до част.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 част.2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 ЦК України.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 7.4 Крединого договору № 1 від 28.11.2011 року про внесення змін в договір № 1-275 від 09.02.2011року передбачено, що у разі порушення строків повернення кредиту банк має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочки, включаючи день проплати. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактично прострочених днів, у розмірі подвійної облікової ставки, що діяла у період за який сплачується пеня.
Таким чином, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, ТзОВ "Укрбудреммонтаж Інжинірінг" розрахунків з погашення заборгованості по кредиту в сумі 469 956,60 грн. та пені в розмірі 12 048,21 грн. не здійснило.
Відповідно до ст.572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
У частині 2 статті 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 2.1. договору застави № 1 від 09 лютого 2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними договорами № 1 від 28.11.2011 року та договором № 2 від 31.01.2012 року) передбачено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором заставодержатель, зокрема, має право звернути стягнення на заставлене майно та реалізувати його.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Згідно част.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до част.2 ст.45 Закону, витяг з Державного реєстру свідчить про внесення записів про обтяження до Державного реєстру або про їх відсутність. У разі наявності обтяження у витягу вказуються всі наявні записи та відомості, що містяться в них.
Згідно з витягом № 39636526 від 26.12.2012р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис 2, 09.02.2011 року ПАТ «Банк «Демарк» здійснив реєстрацію об'єктів обтяження на підставі договору застави № 1 від 09.02.2011 року; 14.06.2012р. ПАТ «Банк «Демарк» зареєстровано звернення стягнення на підставі договору застави № 1 від 09.02.2011р. /т.2, а.с.99-102/.
Крім того, даний витяг містить відомості щодо інших обтяжувачів рухомого майна, яке належить ПВКФ «Фіалка», зокрема:
запис 3 - приватне обтяження зареєстровано 25.02.2011р. за № 10876384, обтяжувач - ПАТ КБ "Приватбанк", об'єкт обтяження - рухоме майно на загальну суму 2581000,00 грн.;
запис 4 - публічне обтяження - арешт рухомого майна, зареєстровано 22.08.2011р. за № 11528352, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, об'єкт обтяження - все рухоме майно;
запис 5 - публічне обтяження - арешт рухомого майна, зареєстровано 13.01.2012р. за № 12058534, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, об'єкт обтяження - все рухоме майно;
запис 6 - публічне обтяження - арешт рухомого майна, зареєстровано 25.10.2012р. за № 13162895, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, об'єкт обтяження - все рухоме майно.
Відповідно до част.1 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Тобто обтяжувач зобов'язаний повідомити інших обтяжувачів рухомого майна про розпочату судову процедуру обтяження незалежно від того, коли було зареєстровано їх обтяження.
ПАТ «Банк «Демарк» в порушення част.1 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не повідомив ПАТ КБ "Приватбанк", відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції, відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції - всіх зареєстрованих станом на 14.06.2012р. обтяжувачів, на користь яких зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про розпочату процедуру звернення стягнення на заставлене рухоме майно.
Згідно п.5 част.2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстровані обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження.
Враховуючи наявність інших обтяжувачів рухомого майна, що належить ПВКФ «Фіалка», їх неповідомлення про розпочату судову процедуру обтяження, унеможливлює визначення переважного права одного обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно, тобто пріоритет обтяження.
Відповідно до п.6 част.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Місцевим господарським судом встановлено початкову ціну заставленого майна згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду.
Статтею 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Згідно з ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів господарських судів.
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.
Згідно з ч.2 ст.591 ЦК України, якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.
Таким чином, приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд зазначені вимоги закону не врахував, початкову ціну предмета застави для її подальшої реалізації на публічних торгах не визначив, дійшовши при цьому невірного висновку щодо її встановлення згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження.
За наведеного, невиконання позивачем положень ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в повному обсязі, зокрема, щодо повідомлення інших обяжувачів рухомого майна про розпочату судову процедуру звернення стягнення на заставлене майно, унеможливлює звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 1 від 09.02.2011 року відповідно до норм діючого законодавства. Тобто звернення позивача з позовом до суду є передчасним, а тому позовні вимоги про звернення стягнення в розмірі 482 004,81 грн. на заставлене майно задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2012р. у справі № 5019/1050/12 підлягає скасуванню, оскільки ухвалюючи його, місцевий господарський суд не з'ясував обставин, що мають значення для справи, і припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.
На підставі ст.49 ГПК України на позивача покладаються витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" задоволити.
Рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2012р. у справі № 5019/1050/12 скасувати. Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (вул.Комсомольська, буд.28, м.Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 19357516) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (вул.Конституції, буд.24, кв.16, с.Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314, ідентифікаційний код 30207687) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп.
Доручити господарському суду Рівненської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 5019/1050/12 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.