Головуючий суду 1 інстанції - Родіонов С.О.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 22ц/1290/6608/12

Провадження № 22ц/1290/6608/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів -Коротенка Є.В., Гаврилюка В.К.,

при секретарі -Константіновій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 23 травня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 09 вересня 2010 року позов залишений без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить засобів зв'язку відповідача та третьої особи; приватний нотаріус ОСОБА_5 не вказаний в позові в якості відповідача; не обґрунтовані вимоги, викладені в п.4.5 резолютивної частини позову. Запропоновано позивачу вказати, хто саме є відповідачем ПАТ «Альфа банк»чи Луганське відділення ПАТ «Альфа-банк». Позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків у строу пьять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 23 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів - визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з таким процесуальним рішенням судді та вважаючи ухвалу такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді та направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу від 23 травня 2011 року суддя виходив з того, що у встановлений ухвалою від 09.09.2010 року строк позивачем недоліки виправлені не були, тому, посилаючись на ст.121 ЦПК України, визнав позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернув її позивачу.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Суд першої інстанції необґрунтовано залишив позов без руху з тієї підстави, що позовна заява не містить засобів зв'язку відповідача та третьої особи, оскільки згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказуються засоби зв'язку сторін лише у тому разі, якщо вони відомі.

Також висновок суду в тій частині, що позивачу необхідно вказати в позові в якості відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_5 та ПАТ «Альфа банк»чи Луганське відділення ПАТ «Альфа-банк», є безпідставним, тому що згідно з принципом диспозитивності особа, якій належить право вимоги, самостійно розпоряджається своїми правами та власний розсуд, в тому числі щодо визначення кола осіб, які повинні відповідати за його вимогами. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст..33 ЦПК України.

Крім того суд першої інстанції, вказуючи в ухвалі, що в позові не обґрунтовані вимоги, викладені в п.4.5 резолютивної частини позову, вчинив дії, які повинен робити суд при готуванні справи до розгляду, а не позивач, тому такі дії не можуть бути покладені на позивача.

Так, п.2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №5 роз'яснює, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, в також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Отже, всі ті вимоги та дії, викладені суддею в ухвалі суду про залишення позову без руху, згідно з положеннями цивільно-процесуального законодавства, вирішуються судом після відкриття провадження у справі при готуванні справи до розгляду.

Також суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про визнання позову неподаним 23.05.2011р., тобто без врахування відправки позивачем кореспонденції поштою.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 09.09.2010р. отримана представником позивача 17.05.2011р., тому відповідно до вимог ст.69, ч.3 ст.70 ЦПК України саме 23 травня 2011 року (понеділок) був останнім днем подання виправлень недоліків позову, та в цей же день позивачем на адресу суду поштою була направлена позовна заява в новій редакції (а.с.66-73, 108).

Колегія суддів зауважує, що після залишення позову без руху (ухвала від 09.09.2010р.) до визнання позову неподаним (ухвала від 23.05.2011р.) пройшло вісім з половиною місяців, однак матеріали справи містять лише один супровідний лист про направлення позивачу ухвали судді про залишення позову без руху, що вказує на недотримання судом норм процесуального права щодо розгляду судом справ протягом розумного строку.

Оскільки колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви порушено порядок, встановлений для його вирішення, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали і направлення справи у той же суд для вирішення питання щодо відкриття провадження відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -представника позивача ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 23 травня 2011 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: