Дело № 4-36/13
Производство № 11сс/782/60/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 января 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас О.Е., Люклянчука В.Ф.
с участием прокурора: Бондаренко А.А.
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Кретова Е.А. от 9 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПТО «Будивельник»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 января 2013 года следует, что адвокат ОСОБА_1 16 октября 2012 года обратился в суд в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Кретова Е.А. от 9 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПТО «Будивельник»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Представитель заявителя- адвокат ОСОБА_1, указал в обоснование своей позиции, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено без законных поводов и оснований, считает постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 9 октября 2012 года в отношении директора ПТО «Будивельник»ОСОБА_2 незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением требований закона.
В своей апелляционной жалобе представитель заявителя ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1, просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Кретова Е.А. от 9 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПТО «Будивельник»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, поданную в интересах заявителя ОСОБА_2, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Кретова Е.А. от 9 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПТО «Будивельник»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляционная жалоба представителя заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение.
Согласно требований ст. 236- 8 ч.14 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела не выполнил требования ст. 236- 8 ч.14 УПК Украины и пришел к поспешному выводу в своем постановлении от 3 января 2013 года о том, что указанное постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Кретова Е.А. от 9 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПТО «Будивельник»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Так, суд первой инстанции хотя и указал правильно в своем постановлении от 3 января 2013 года о том, что поводом к возбуждению уголовного дела, согласно требований ст. 94 ч.1 пункт 5 УПК Украины, послужило непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления, однако поспешно пришел к выводу о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно документы, добытые в ходе доследственной проверки, как то: копии налоговой отчетности ПТО «Будивельник»(л.д.л.д. 4- 13), копия формы 1 на ОСОБА_4 (л.д. 14), объяснения ОСОБА_4 (л.д.л.д. 15- 17), заключение специалиста № 51 от 29 августа 2012 года (л.д.л.д. 18- 21), заключение о результатах финансового исследования хозяйственной деятельности ПТО «Будивельник»№ 78/16- 31673296 от 31 августа 2012 года (л.д.л.д. 22- 24), протокол допроса ОСОБА_4 (л.д.л.д. 25- 27), копия акта о результатах документальной внеплановой не выездной проверки ПТО «Будивельник»№ 538/22-31673296 от 21 сентября 2012 года (л.д.л.д. 28- 46), копия налоговой отчетности ПТО «Будивельник»за декабрь 2011 года (л.д.л.д. 47- 51), копия акта об отказе подписи акта документальной внеплановой не выездной проверки ПТО «Будивельник»№ 6/22-31673296 от 21 сентября 2012 года (л.д. 52), рапорт оперуполномоченного ГOHM Ленинской МГНИ города Луганска ГНС лейтенанта налоговой милиции Данич Е.А. от 9 октября 2012 года (л.д.л.д. 53- 54), постановление о проведении выемки (л.д. 55), протокол выемки от 1 октября 2012 года (л.д.л.д. 56- 57), а поэтому апелляционная жалоба представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах заявителя ОСОБА_2 о том, что 8 октября 2012 года Жовтневым районным судом города Луганска была рассмотрена жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя следственного отдела СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов майора налоговой милиции Федотова С.А. от 31 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПТО «Будивельник»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, что по результатам рассмотрения жалобы Жовтневым районным судом города Луганска постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, при этом отмененное постановление обосновывалось теми самыми основаниями, что и постановление, принятое старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Луганской области Кретовым Е.А. 9 октября 2012 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах заявителя ОСОБА_2 о том, что судебно- экономическое заключение специалиста № 131 от 29 августа 2012 года, составленное специалистами НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.л.д. 18-21 материалов доследственной проверки), не может быть основанием для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия оснований для проведения такого исследования и нарушения порядка проведения судебных экспертиз, что в материалах дела имеется акт документальной внеплановой выездной проверки, проведенной 24 мая 2012 года в ПТО «Будивельник»работниками Ленинской ГНИ в городе Луганске по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 1 января 2011 года по 1 февраля 2012 года (л.д.л.д. 12- 48), согласно которого не было установлено нарушений налогового законодательства по взаимоотношениям с ЧП «Д.С.Л.», что при этом указанный акт документальной проверки противоречит акту № 538/22- 31673296 от 21 сентября 2012 года, составленному во исполнение постановления следователя от 18 сентября 2012 года по результатам проведения внеплановой не выездной документальной проверки ПТО «Будивельник»по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЧП «Д.С.Л.»за период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года, который не может соответствовать требованиям допустимости ввиду незаконности как возбуждения повторно уголовного дела по тем же основаниям, так и проведения проверки в рамках расследования первого уголовного дела, а поэтому акты указанных документальных проверок не могут служить основанием к возбуждению уголовного дела, что относится и к показаниям ОСОБА_4, который признается в совершении преступления, связанного с незаконной предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку указанные данные, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, могут служить основанием к проведению дополнительной доследственной проверки, то поэтому при новом судебном рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Кретова Е.А. от 9 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПТО «Будивельник»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, суду необходимо выполнить требования ст.ст. 94, 97, 98, 236- 8 УПК Украины и принять законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Кретова Е.А. от 9 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПТО «Будивельник»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отменить, а жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Кретова Е.А. от 9 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПТО «Будивельник»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.