Дело № 1/343/11
Производство № 1/343/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2012 года июля месяца 17 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Игнатова Р.Н.
судей: Шапка В.В., Буханько В.П.
с участием прокурора: Будагян С.Т.
осужденного : ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по измененной апелляции старшего прокурора прокуратуры Славяносербского района Луганской области -Кирста Н.П., апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 30 марта 2012 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Терешковцы, Гороховского района, Волынской области, цыган, гражданин Украины, с начальным школьным образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимый:
- 15.05.1999 года Новомиргородским районным судом Кировоградской области по ст.ст.17 ч.3, 81, 44, 42, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 3 года;
- 21.08.1999 года Новомиргородским районным судом Кировоградской области по ст. ст. 140 ч.3, 43 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.2000 года из Дубенской ИК Ровенской области по постановлению Дубненского городского суда Ровенской области условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 20 дней, с применением ст. 53 УК Украины (в ред. 1960 г);
- 19.04.2000 года Луцким городским судом Волынской области по ст. 141 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2001 года из Ковельской ИК Волынской области по отбытию срока;
- 06.02.2002 года Апелляционным судом Киевской области по ст.ст. 93 п. «Б», 129 ч.1, 70, 71 (по приговору от 21.08.1999 года) УК Украины (в ред. 2001 г.) в виде лишения свободы сроком на 14 лет;
- 01.02.2006 года Бердичевским городским судом Житомирской области по ст. 391 УК Украины (в ред. 2001 г.) в виде лишения свободы срок на 1 (один) год, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06.02.2002 года Апелляционного суда Киевской области, к отбытию определено 10 лет лишения свободы,
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины 1 (одному) году лишения свободы.
На основании со ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бердичевского городского суда Житомирской области от 01.02.2006 года и окончательно определено наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 337грн. (триста тридцать семь грн.) 68 коп. получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области банк УГК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013 код 25574305 , код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду - 00-10626 (справка счет № 2075 от 15 сентября 2011 года).
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчисляется с 14 ноября 2011 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда от 30 марта 2012 года, осужденный ОСОБА_1 17 июня 2011 года, во время этапирования из Луганского следственного изолятора в Славяносербскую исправительную колонию №60, расположенную в пос. Лозовский ул. Цупова 3, Славяносербского района, Луганской области, поездом в специально оборудованном вагоне в прозрачном полиэтиленовом пакете, нашел сухое измельченное вещество растительного происхождения. Имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, осужденный ОСОБА_1 спрятал найденное вещество в пластиковый контейнер красного цвета из-под сухого дезодоранта «OLD Spise», и таким образом провез его в колонию, где в камере № 223, участка помещения камерного типа, куда он был распределён, хранил с целью личного употребления путем курения в своей сумке с вещами до 29.07.2011 года.
29 июля 2011 года при отработке оперативной информации, в камере № 223 участка помещений камерного типа Славяносербской исправительной колонии № 60 сотрудниками колонии был проведен досмотр вещей осужденного ОСОБА_1, в ходе которого в сумке последнего в пластиковом контейнере красного цвета из под сухого дезодоранта «OLD Spise»было обнаружено сухое измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято сотрудниками колонии. Согласно заключения судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1986/9 от 15.09.2011 года, изъятое у осужденного ОСОБА_1 вещество является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом. Первоначальная масса каннабиса в перерасчете на сухое вещество составила 12,24 грамма.
На данный приговор поданы:
- апелляция с изменениями помощника прокурора Кирста Н.П., в которой он считает , что приговор суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела , а также в связи с односторонностью судебного следствия , т.к. суд не проверил показания осужденного в части применения к нему недозволенных методов во время дознания и досудебного следствия , не дал поручение провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины . Просит приговор суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение .
-апелляция осужденного ОСОБА_1, в которой он указал, что с приговором не согласен, так как суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что к нему на стадии досудебного следствия применялись меры физического и психологического воздействия, а это были предложения в виде финансовых поощрений, а когда он отказался взять на себя вину по ст. 309 ч. 1 УК Украины, его били. Также суд первой инстанции при вынесении приговора не учел его показания и ходатайства, чем нарушил его права согласно ст.ст. 261, 263 УПК Украины. На досудебном следствии его права были нарушены в соответствии ст.ст. 142, 22, 23, 315, 53, 73, 74 УПК Украины и требования ст. 62 Конституции Украины, что повлияло на неправильное применение закона и явную фальсификацию, после чего суд квалифицировал его действия по ст. 309 ч. 1 УК Украины. Досудебное следствие проводилось также в нарушение ст. 327 УПК Украины, то есть поверхностно, односторонне и неполно, в процессе которого не исследованы все обстоятельства подлежащие установлению истины. Кроме того, указал, что существенные нарушения по делу видны из экспертиз, показаний свидетелей, протоколов, не проведены проверки прокуратурой, судом были ограничены его права в соответствии со ст.ст. 23, 369 УПК Украины. Также согласно ст. 129 Конституции Украины стороны пользуются не только равными правами, но и свободой в предоставлении доказательств, а суд тем самым не должен отказывать сторонам в принятии данных доказательств, в вызове и допросе свидетелей, о котором просят стороны по делу. Как следует из подпункта «а»пункта 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав и свобод человека», то права подсудимого были нарушены тем, что ему было отказано в ходатайстве о вызове и допросе дополнительного свидетеля. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении приговора принял во внимание одни доказательства, не учтя другие, отказав в ходатайстве о проведении очной ставки со свидетелями по делу, и проведении дактилоскопической экспертизы. Утверждает , что его обманным путем заставили подписать дело по преступлению которое он не совершал и при данных обстоятельствах находясь в местах лишения свободы при тех обстоятельствах , которые инкриминируются , не мог совершить . На основании изложенного просит приговор отменить , дело направить на новое рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей .
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшей измененную апелляцию и просившей ее удовлетворить отменив приговор, пояснения осужденного, который поддержал доводы апелляции и пояснил, что его шантажировали сотрудники колонии и говорили, что «повесят»на него три трупа, показывали какой-то документ в отношении него, где была указана его фамилия и утверждает, что данное преступление не совершал, а взял на себя. Суд не разъяснил ему право иметь защитника даже если у него нет средств на его оплату. Проверив материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы , коллегия судей приходит к обоснованному выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции как необоснованного по следующим основаниям .
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 368 ч.2 п.1; 369 ч.1 п.1,2 ; 370 ч.2 п.3 УПК Украины. Так, суд при рассмотрении дела не дал надлежащую правовую оценку с точки зрения допустимости доказательства -протокола осмотра места происшествия от 29.07.11. ( л.д. 7-10) в части надлежащего субъекта его составления. Кроме того , суд первой инстанции не проверил показания подсудимого ОСОБА_1, который указывает на конкретных лиц -сотрудников ИУ № 60 , которые с его слов склонили его взять данное преступление на себя. Также называет конкретного сотрудника исполнительного учреждения и его фамилию, который, с его слов положил ему пузырек дезодоранта в котором содержалась высушенная конопля, а также других лиц ( л.д. 197 оборотная сторона и л.д. 198 ). Данные доводы судом не проверены и в мотивировочной части приговора не опровергнуты. Обвинительный приговор основывается лишь на показаниях сотрудников ИУ № 60, а также двоих сотрудников колонии - вольнонаемных работников , которые присутствовали при осмотре в качестве понятых. Однако доводы подсудимого остались не проверенными и соответственно не опровергнуты. При выяснении вопроса судом первой инстанции согласно ст. 317 УПК Украины, подсудимый заявил, что считает невозможным закончить судебное следствие, однако суд не выясняя имеются ли у него дополнительные ходатайства или заявления, оканчивает судебное следствие и переходит к судебным прениям. Также, как видно из протокола судебного заседания ( л.д. 197 оборотная сторона) суд не выяснил причины отказа подсудимого от адвоката и не является ли данный отказ вынужденным учитывая статус подсудимого, который отбывает наказание за совершение иного преступления ( п.8 постановления ПВСУ №8 от 24.10.2003 года ). Суд не проверил показания осужденного в части применения к нему недозволенных методов дознании и досудебного следствия , хотя он прямо об этом указывал и называл фамилии сотрудников, соответственно поручение в этой части не направлялось и никакой оценки судом показаниям подсудимого в этой части не дано , что имеет существенное значение для правильного разрешения дела . Кроме того , суд первой инстанции не взял показания ОСОБА_1 данные им в судебном заседании, а принял его показания данные им ранее на досудебном следствии только потому , что показания подсудимого на досудебном следствии согласуются с показаниями сотрудников исполнительного учреждения . С такой позицией суда первой инстанции , коллегия судей не может согласится т.к. суд первой инстанции без проверки признал допустимыми, относимыми и достаточными показания только лишь сотрудников учреждения исполнения наказаний при этом не выясняя установленный порядок этапирования осужденных в специальных железнодорожных вагонах , в частности проверяется ли содержимое вагонов конвойной службой или иными сотрудниками и в каком порядке перед погрузкой туда спецконтингента .
При назначении наказания суд первой инстанции применяя положения ст. 71 УК Украины не указал в резолютивной части приговора , часть присоединенного не отбытого наказания .
Доводы апелляции подсудимого о невиновности на данной стадии являются преждевременными. Таким образом, измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция подсудимого частичному удовлетворению .
Руководствуясь ст. ст. 365,366,367,368,369,370 УПК Украины , коллегия судей , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 30 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины , - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -заключение под стражей .
Измененную апелляцию старшего прокурора прокуратуры Славяносербского района Кирсты Н.П. удовлетворить . Апелляцию подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить частично .
Председательствующий :
Судьи :