Дело № 11/1290/803/12

Производство № 11/1290/803/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года июня месяца 15 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего судьи : Игнатова Р.Н.

Судей : Шапка В.В., Буханько В.П.

Секретаря судебного заседания : Шеховцовой А.С.

С участием прокурора : Дербенец К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 28 декабря 2011 года, которым:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Стаханова Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, женат, имеет двоих малолетних детей, не работает,

ранее судимый:

- 30.11.1999 года Стахановским городским судом Луганской области по ст.117ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- 09.12.2003 года Стахановским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред.2001г.) на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины присоединено 1 год лишения свободы по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 30.11.1999г. Окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 25.01.2008г. из Брянковской ИК Луганской области (№11) по отбытию срока,

проживает по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины (по эпизоду нападения на ОСОБА_4.) к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

На основании ст. 70. ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 21.05.2010 года окончательно определено 9 (девять) лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 -оставлена прежней -содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчисляется с 30 января 2009 года.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец пгт. Марковка Луганской области, украинец, гражданин Украины, холост, образование 9 классов, не работает, ранее судимый:

-25.01.2000 года Марковским районным судом Луганской области по ст.ст. 81ч.3, 82ч.3, 44 УК Украины (в ред. 1960г.) и ст. 42 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины (в ред.1960г.) осужден условно с испытательным сроком на 1 год;

- 18.05.2000 года Марковским районным судом Луганской области по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 44 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 43 УК Украины (в ред.1960г.) присоединено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Марковского районного суда Луганской области от 25.01.2000г., окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы, освобожден 16.08.2001г. из Буряжской ИК Харьковской обл. по постановлению Дергачевского райсуда Харьковской области от 15.08.2001г., руководствуясь ст. 53 УК Украины условно- досрочно на 9 месяцев 3 дня;

- 04.12.2002 года Марковским районным судом Луганской области по ст.ст. 185ч.3, 15-185ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.) на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;

- 04.03.2004 года Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Согласно ст. 70 ч.4 УК Украины присоединено по приговору Марковского райсуда Луганской области от 04.12.2002 г. к 4 годам лишения свободы по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 187ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. По ст. 71 УК Украины присоединена не отбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Марковского райсуда от 04.12.2002 года 4 года; лишения свободы. Окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы;

- 12.08.2004 года Артёмовским районным судом г.Луганска. по ст. ст.185 ч.2, 185ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения наказания по приговору Каменнобродского райсуда г.Луганска от 04.03.2004г. окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы, Освобожден 21.10.2008года по постановлению Перевальского райсуда Луганской области от 13.10.2008г. на основании ст. 81 УК Украины условно- досрочно на 10 месяцев 30 дней из Перевальской ИК №15,

проживает по адресу: АДРЕСА_2,

признан виновным и осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины (по эпизоду нападения на ОСОБА_4.) к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

На основании ст. 70. ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 21.05.2010 года окончательно определено 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 -оставлена прежней -содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчисляется с 31 января 2009 года.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец п. Чернышковский Волгоградской области, РФ, русский, гражданин Украины, образование средне-специальное, холост, не работает, ранее судимый:

- 18.08. 2005 года Стахановским городским судом Луганской области по ст. 185ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на

1 год;

- 10.04.2008 года Стахановским городским судом Луганской области по ст.ст. 122ч.1, 296ч.2, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 71 УК Украины присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Стахановского горсуда от 18.08.2005г. окончательно назначено 3 года лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Апелляционного суда Луганской области от 06.06.2008г., руководствуясь ст.ст. 296ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2008г. из Луганского СИЗО (№17) по отбытию срока,

зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3; проживает по адресу: АДРЕСА_4,

признан виновным и осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины (по эпизоду нападения на ОСОБА_4.) к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 -оставлена прежней -содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчисляется с 22 января 2009 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда от 28 декабря 2011 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 признаны виновными в том, что 18 января 2009 года, около 22 часов 30 минут они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом в г.Теплогорске (ныне г.Ирмино) сели в салон автомобиля «такси ТБК «Комфорт»марки «Славута», госномер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4 и попросили довезти их в район автовокзала г.Стаханова. Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2 по приезду к автовокзалу стал говорить водителю ехать в другое место, а именно в Ольхи. Примерно в 23 часа 30 минут, находясь в районе переулка Ольхового г.Стаханова, автомашина под управлением ОСОБА_4 застряла в снегу, после чего потерпевший попросил пассажиров - подсудимых помочь вытолкать машину. Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 вышли из автомобиля, подошли к капоту машины и стали выталкивать машину из заноса. Реализуя свой преступный умысел подсудимый ОСОБА_1 сел на переднее сидение пассажира, после чего угрожая имеющимся при нем ножом, произвел движение ножом с целью нанести удар в сторону потерпевшего ОСОБА_4, но лезвие ножа зацепилось за торпеду (панель или руль) автомашины и закрылось в полурабочее состояние. Потерпевший ОСОБА_4 пытаясь избежать причинения ему телесных повреждений ножом со стороны ОСОБА_1 схватил двумя руками ОСОБА_1 за руку, в которой был нож и выхватил нож из руки ОСОБА_1 В это время, подсудимый ОСОБА_3 оббежав автомашину и остановившись у водительской двери, набросил на лицо ОСОБА_4 верёвку, стал сдавливать её пытаясь ограничить сопротивление потерпевшего ОСОБА_4 Подсудимый ОСОБА_2 находился у машины и наблюдал за происходящим. Пытаясь избежать дальнейшего насилия, потерпевший ОСОБА_4 вывалился с салона автомашины на улицу, чем освободил себя от наброшенной веревки, однако все трое подсудимых, продолжая свой преступный умысел направленный на нападение с целью завладения чужого имущества стали избивать лежавшего на земле ОСОБА_4 ногами по всем частям тела, требуя от него деньги. Защищая лицо от нанесенных ударов потерпевший пытался натянуть на голову свою куртку, в кармане которой, обнаружил мобильный телефон, с которого пытался позвонить на работу, однако подсудимые увидев телефон забрали его у потерпевшего. Видя безысходность своего положения и агрессивные намерения всех подсудимых, ОСОБА_4 стал просить ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не убивать его, на что получил ответ, что если он хочет жить, то пусть убегает, после чего ОСОБА_4 поднявшись с земли побежал в сторону от нападавших и увидев автомашину в районе одной из дач, обратился к гражданам за помощью. Тем временем все трое подсудимых, завладев имуществом ОСОБА_4: аптечкой из автомашины, фонариком, мобильным телефоном «Нокіа»всего на сумму 300 гривен с места совершения преступления скрылись.

Прибывшими на место преступления сотрудниками милиции, через некоторое время были задержаны ОСОБА_1 и ОСОБА_5, а подсудимый ОСОБА_3 скрылся.

В ходе преступных действия ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №26 от 21.01.2009 года потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: кровоподтеков лица по типу странгуляционной борозды, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа у внутреннего края лопатки, кровоподтёка в области внутренней поверхности левого предплечья средней трети, ссадин на тыльной и внутренней поверхности правой кисти, которые образовались от местных ударно - травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от ударов кулаками, обутыми ногами в область задней поверхности грудной клетки, в область левого предплечья, от сдавливания лица удавкой; от действия клинка ножа и борьбы при выхватывании ножа, в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим. По степени тяжести телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего ОСОБА_4 по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений.

На данный приговор поданы:

- апелляция и дополнения к апелляции аналогичного содержания осужденным ОСОБА_2, в которой он просит, применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, а также учесть: положительные характеристики, его тяжелое заболевание, которое в условиях СИЗО не возможно лечить, то, что у него имеются двое малолетних детей, мать пенсионерка, отец инвалид-пенсионер. Считает, что Стахановский горсуд вынес незаконное решение, квалифицировав его действия по ст.187 УК Украины. Считает, что материалы уголовного дела полностью сфальсифицированы и сфабрикованы, суд не принял к сведению тот факт, что к нему в ходе досудебного следствия применялись незаконные методы ведения следствия, которые выражались в применении физического и морально-психологического воздействия со стороны сотрудников Стахановского ГО УМВД, а также к его малознакомым подельникам по делу. Судом не были допрошены свидетели: ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также не был привлечен к уголовной ответственности потерпевший по делу ОСОБА_4 за дачу заведомо ложных показаний. Отрицает тот факт, что между ним и подельниками по делу был предварительный сговор , так как данные факты ни чем не подтверждены. Отрицает тот факт, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выводами экспертов и показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в суде пояснил, что от нападавших не был слышен перегар, из чего следует, что подсудимые не были в состоянии алкогольного опьянения. Вину признавал и признает частично по ст.ст. 186 ч.3, 187ч.2 УК Украины, по эпизоду ОСОБА_8, по эпизоду ОСОБА_4, не отрицает, что находился на месте совершения преступления, но с его стороны никаких противоправных действий к таксисту не применял, самого преступления не совершал, сговора между ним, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не было. Если с его стороны что-то было сказано грубое в адрес ОСОБА_4, то он глубоко раскаивается и просит прощение. Также просит суд обратить внимание на материалы уголовного дела и перепроверить факты: в томе № 1 л.д. 3 -Объяснение гр. ОСОБА_4; л.д. 8 -фототаблица, авто «Славута»№2 и № 4, вид бардочка №3 и №5, откуда вещи оказались в машине? Том 1 л.д. 11 -справка в отношении ОСОБА_4 без печати; л.д. 14 -фототаблица следов обуви: №3, №4, №5, №6, не подтверждающая фактами, что данные следы обуви принадлежали ему и его подельникам, так как экспертиза не проводилась, что еще раз подтверждает тот факт, что следователи допустили грубейшее нарушение, зафиксировав показания самого таксиста. Что данные следы принадлежали именно им, а не работникам милиции, которые их задерживали. Том 1 л.д. 32-33 -документ, в котором его заставили отказаться от услуг адвоката; л.д. 39 -протокол допроса, в котором ОСОБА_4 сам указал, что ударил ножом в область груди, а после потерпевший заводит следствие в заблуждение и хочет уйти от уголовной ответственности; л.д. 47 -протокол очной ставки, в которой ОСОБА_4 опять заводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что он якобы не помнит, ведь как можно забыть то, что происходило на самом деле: Вроде как, кто-то ему говорил за деньги, а также, что он накрыл курткой свою голову, тогда как он может уточнять, что его били все втроем, ведь он не мог видеть этого. Том 1 л.д. 72 -справка с поликлиники о подтверждении того факта, что с 18 по 23, ОСОБА_4 не обращался за медпомощью, о чем свидетельствует, что справка фальшивая, том 1 л.д. 93 -протокол допроса ОСОБА_1; л.д. 150 -объяснение, которое было выбито сотрудниками Стахановского ГО УМВД, заставляя его писать с их слов, том 1 л.д.(не указан) -протокол допроса неизвестного свидетеля, том 1 л.д. 159 -протокол в котором лишили его права на защиту; л.д. 190 -протокол допроса с дополнениями в присутствии адвоката; том 1 л.д. 226 -постановление. Том № 2: л.д. 37 -протокол допроса в присутствии адвоката ОСОБА_9, где он может подтвердить, как происходил допрос и в каком состоянии был следователь ОСОБА_6 (пьяный и был слышен запах перегара); том 2 л.д. 50 -заявление, которое было отклонено; том 2 л.д. 52 -протокол допроса потерпевшего, том 2 л.д. 53 -протокол допроса свидетеля, который заводит следствие и суд в заблуждение, на основании чего просит их считать сомнительными. Том 2 л.д. 54 -протокол воспроизведения с участием потерпевшего ОСОБА_4, где следствие допустило грубейшее нарушение проводив данное следственное действие без их троих участия, где они могли бы пояснить, как все происходило, и не проверив тот факт правдивы ли были показания потерпевшего и откуда и них троих оказались побои. Том 2 л.д. 85 - протокол допроса, где на него оказывалось морально-психологическое воздействие со стороны работников милиции, том 2 л.д. 102 -протокол допроса свидетеля в которых имеются разногласия, том 3 л.д. 7-8 -протокол допроса потерпевшего ОСОБА_8. Том 3 л.д. 9 - явка с повинной написанная под давлением работников милиции, том 3 л.д. 10-11 -объяснения, из которых видно, что потерпевший говорит неправду давая разные показания, в чем именно был одет ОСОБА_2, и где находился телефон «Нокиа», том 3 л.д. 58-63 -заключение эксперта, том 3 л.д. 76 -объяснение ОСОБА_4, том 3 л.д. 170 -ходатайство, том 4 л.д. 24 -постановление об изменении меры наказания, том 4 л.д. 65-67 -постановление, том 4 л.д. 78 - ходатайство ОСОБА_1, том 4 л.д. 81 -постановление, том 4 л.д. 89-91 -его ходатайство, том 4 л.д. 95 -постановление суда считает не законным и не обоснованным, том 4 л.д. 104-105 его заявление, том 4 л.д. 142-144 -медицинское заключение, о его состоянии здоровья. Том 4 л.д. 149 -справка с травмпункта в отношении ОСОБА_2, том 4 л.д. 163 -ходатайство, том 4 л.д. 168-169 -о противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_8, том 4 л.д. 175, 178-179, том 4 л.д. 184 -слово в прениях прокурору, который высказал свое мнение, а не доказательства вины ОСОБА_2 в грабеже, том 4 л.д. 230-231, 239 -жалобы адвокатов, том 4 л.д. 366 -медицинское заключение, том 5 л.д. 94, л.д. 165-167, 171 - медицинское заключение в отношении ОСОБА_2, 198-199 -объяснение, л.д. 200, 226, 239 - справка, 280-281 -объяснение, л.д. 282-284 -постановление, том 6 л.д. 5 -пояснения ОСОБА_4, в которых она указала, что ее муж не обращался за медицинской помощью, о чем свидетельствует, что подсудимые не могли наносить потерпевшему телесные повреждения, так как в это время находились под стражей. Из чего следует, что ОСОБА_4 оговаривает их. Том 6 л.д. 6 -пояснения свидетелей по делу, которые являются сотрудниками Стахановского ГО УМВД, и заводят своими показаниями суд в заблуждение, так как их показания разнятся между собой, том 6 л.д. 8-9 -показания потерпевшего ОСОБА_4, которые разнятся. Считает, что суд отнесся к нему не справедливо и приговор вынесен не законный, просит обратить внимание на тот факт, что не может быть, чтобы один и тот же телефон, по разным эпизодам изымала милиция, а по эпизоду таксиста, то ОСОБА_4 обнаружил телефон каким-то образом уже в своей машине на сидении. Не разобравшись и не взяв во внимание показания ОСОБА_2, в которых он неоднократно говорил, что когда их задерживали, то избивая вытащили из его кармана личные вещи: деньги, телефон, сигареты и зажигалку, которые уже в Стахановском ГО УМВД он не обнаружил, их не было. Со слов следователя ОСОБА_6 следует, что данный телефон ему лично отдал якобы потерпевший ОСОБА_4. Кроме того, просит вызвать в зал судебного заседания ОСОБА_10, который был дежурным в тот день, когда ОСОБА_2 и его подельников доставили в ИВС г. Стаханова, после того, как к ним применялись меры физического и морально-психологического воздействия со стороны сотрудников Стахановского ГО УМВД, а также угрозы в адрес их близких родственников. Данный свидетель может подтвердить, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в ИВС не принимали, так как у них были побои, после чего отвезли в больницу г. Стаханова, где была выдана справка, в которой было указано, что ОСОБА_2 можно содержать в ИВС. А также просит доставить в зал судебного заседания ОСОБА_3 для дачи своих показаний. На основании вышеизложенного просит суд вынести справедливое решение, применив ст.69 УК Украины ниже низшего передела и учесть, что у него на иждивении имеются двое малолетних детей, жена находится на 3-м месяце беременности, характеристики с места проживания и его плохое состояние здоровья, которое в условиях СИЗО не возможно вылечить. В результате просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование .

- апелляция и дополнения к апелляции аналогичного содержания осужденным ОСОБА_3, в которой указал, что 18.01.2009 года вместе со своими друзьями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находился в гостях в с.Калиново. Примерно в 22.30 часов ОСОБА_2 вызвал такси «Комфорт», после чего они втроем поехали в г.Стаханов, в район минвод, где проживал ОСОБА_2, но когда подъехали к месту, передумали ехать к последнему домой, так как было позднее время, решив поехать на кв.Южный, к сестре ОСОБА_2 -ОСОБА_11. ОСОБА_2 сидел на переднем пассажирском сиденье, он попросил водителя проехать на кв.Южный, для сокращения пути через Ольхи, где ранее располагались пионерские лагеря. Когда стали спускаться с бугра в яр, водитель остановился и сказал, что здесь мы не проедим, и попытался выехать обратно. Но машина уже застряла, после чего водитель попросил их толкнуть машину назад. Они втроем вылезли из машины, обошли ее, и стали толкать. ОСОБА_3 стоял напротив водителя, слева от него стоял ОСОБА_2, а ОСОБА_1 стоял напротив пассажирского сиденья. Когда они поняли, что без помощи другой машины не получится вытащить, ОСОБА_2 сказал ОСОБА_1, что нужно сказать водителю, что бы последний вызвал кого-то на помощь, после чего ОСОБА_1 обошел машину и сел на переднее пассажирское сиденье, возле водителя, о чем они говорили, ОСОБА_3 не слышал, видел только, как они начали оживленно размахивать руками, тогда он решил пойти узнать, что там происходит и подошел к водителю слева, у машины были открыты две передние дверцы. Когда ОСОБА_3 подошел, водитель заметил его, резко выскочил из машины и чем-то ударил его в левую часть живота, от чего ОСОБА_3 почувствовал резкую боль и упал на снег. Куда после этого делся водитель, он не видел, но к нему подбежал ОСОБА_2, а за ним ОСОБА_1. На вопрос ОСОБА_2, ОСОБА_3 ответил, что его наверное подрезал таксист, так как почувствовал резкую боль, а затем увидел кровь. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 помогли подняться ОСОБА_3 и все втроем пошли в сторону дома, где живет ОСОБА_2. Отойдя от машины, ОСОБА_2 обнаружил, что потерял телефон, после чего возвратился к машине, а через некоторое время и ОСОБА_1 вернулся за ним, а ОСОБА_3 дальше пошел сам. На следующий день он уехал в г. Луганск к брату.

Кроме того в апелляции указал, что потерпевший длительное время не являлся в судебные заседания, а пришел только 21.12.2011 года, дал свои подробные показания, а как ударил ОСОБА_3 ножом не помнил. Показания свидетелей и потерпевшего по делу между собой расходятся. Также ОСОБА_3 отрицает тот факт, что в тот день они употребляли спиртные напитки и еще указал, что потерпевший видел их всего два раза, хотя правильно назвал их всех по фамилиям, а также кого и где задержали, а указав пальцем на ОСОБА_3, сказал, что именно он накидывал на потерпевшего веревку. Также просит пересмотреть два других эпизода по ст. 187 ч.2 и ст. 186 ч.3 УК Украины , учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины .

На основании этого с настоящим приговором суда не согласен, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_3 ставит под сомнение поведенное опознание с участием потерпевшего , утверждая , что потерпевший не мог за одну встречу его запомнить т.к. на улице была ночь . В целом приводит аналогичные доводы оводам изложенным в первоначальной редакции апелляции . Просит назначить ему более мягкую меру наказания .

- апелляция и дополнение к апелляции аналогичного содержания осужденным ОСОБА_1, в которой он указал, что с приговором не согласен, уверен, что с делом суд разобрался не основательно, просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления.

Указал, что выводы суда о его виновности построены фактически на показаниях потерпевшего, которые сфабрикованы сотрудниками милиции, органами следствия, следователем ОСОБА_6. Показания свидетелей и потерпевшего противоречивы между собой, на которые суд не обратил внимание. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.334 УПК Украины. В деле имеются разногласия в показаниях потерпевшего, где он изначально указал, что ударил ножом в грудь того, кто сел на переднее сиденье с ножом (л.д.3), потом говорит, что бил на отмаш (л.д.39), дальше вообще говорит, что не знает, попал ли он в кого-то. После чего потерпевший утверждает, что нож принадлежит ОСОБА_1, хотя данные доказательства в деле отсутствуют, что подтверждается заключением экспертизы, где указано, что на ноже отсутствуют отпечатки пальцев ОСОБА_1. Данный факт также опровергают его подельники, которые пояснили, что в тот вечер ни у кого из них ножа не было. Из показаний свидетелей следует, что они слышали, как потерпевший разговаривая по телефону сказал, что его пытались ограбить, и в горотделе написал заявление, что на него было совершено разбойное нападение, но это полная фабрикация. Свидетельские показания, также разнятся между собой, один свидетель указал, что у ОСОБА_4 борозда находилась на лице, другой свидетель указал, что борозда находилась у ОСОБА_4 на шее. Свидетель ОСОБА_4, пояснила, что у мужа на утро был след на лице и порезаны руки, больше на нем побоев не было. А как следует из справки, не имеющей никакой печати, на потерпевшем было много следов от побоев. И еще была масса нарушений, на которые суд не обратил внимания. Вещественным доказательством была признана курточка с повреждениями и записка с почерком похожим на ОСОБА_1, хотя экспертиза не была проведена. ОСОБА_1 отрицает написание им данной записки, и указал, что возможно она была написана в тот момент, когда его избивали в горотделе, после чего он терял сознание, и данный факт суд не учел. Кроме того, с приговором не согласен в той части, где указано как отягчающее обстоятельство, что преступление совершено по предварительному сговору. Также указал, что потерпевший не являлся в судебные заседания, так как боялся понести уголовное наказание за причинение телесных повреждений ОСОБА_3 и за то, что избивал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вместе с сотрудниками, которые работают в г. Стаханове «Казино 777»

Считает, что судом не правильно квалифицированы его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины, а действия его следует переквалифицировать на ст. 296 УК Украины за то, что он ругался с ОСОБА_4, а не причинял ему телесных повреждений и не отбирал у него никаких вещей. Также указал, что в материалах дела имеется подписка о невыезде, но он с 18 числа находился в ГО УМВД г.Стаханова, где первые дни в ходе досудебного следствия применялись незаконные методы ведения следствия, которые выражались в применении к нему физического и психологического насилия. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебное следствие проведено односторонне и не полно, выводы суда не соответствуют фактическим данным, неправильно применена норма уголовного закона, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и без сомнения свидетельствующие о причастности ОСОБА_1 к инкриминируемым деяниям, просит приговор отменить, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, переквалифицировав его действия

Заслушав докладчика , пояснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 , которые в целом поддержали свои апелляции с дополнениями , дополнительных пояснений суду не давали ссылаясь на содержание их апелляций , приняв во внимание мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляции с дополнениями осужденных удовлетворению не подлежат , проверив материалы дела в пределах поданных апелляций с дополнениями , исследовав материалы доследственных проверок по доводам осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о незаконных методах дознания и досудебного следствия , обсудив доводы апелляций с дополнениями , коллегия судей приходит к выводу , что апелляции осужденных с дополнениями удовлетворению не подлежат исходя из следующего .

Виновность осужденных ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью и подтверждена совокупностью доказательств , полученных , исследованных судом и изложенных в приговоре:

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_4 , который пояснил, что ранее он никого из подсудимых не знал. 18 января 2009года он работал водителем такси ТБК «Комфорт»на автомашине «Славута»и вечером около 22 часов получил сообщение от диспетчера выехать в г.Теплогорск, ныне Ирмино и забрать клиентов. Подтвердил суду что именно 18 января 2009г. он из г.Ирмино (на тот период г.Теплогорск) от переезда до автовокзала подвозил на автомашине такси марки «Славута»принадлежащий БТК «Комфорт», где он работал водителем именно этих троих подсудимых. Впереди на пассажирском сидении сидел именно ОСОБА_2, у которого был мобильный телефон и по телефону играла музыка «Владимирский централ», именно ОСОБА_2 говорил куда ехать, а когда он повез их к Ольхам, машина застряла в снегу. Все трое вышли толкать со стороны капота. По средине своих друзей был ОСОБА_2, который что - то сказал ОСОБА_1, тот пошел, сел на сидение пассажира впереди и пытался ударить потерпевшего ножом, но лезвием попал то ли в панель, то ли в руль, лезвие свернулось, потерпевший стал выкручивать нож из руки ОСОБА_1, в это время как вырвал нож у ОСОБА_1, именно ОСОБА_3, подбежавший со стороны дверцы водителя набросил на него веревку - удавку, но попал не на шею, а на область носа и стал душить. Потерпевший вывалился из салона машины на улицу, потом стал отмахиваться от всех своими кулаками держа в руке нож, возможно кого- то и зацепил ножом. Его избивали все трое, кто- то сзади подсек под ноги, он упал, стали избивать ногами, спрашивая «есть бабло». Он стал натягивать на голову куртку, чтобы защититься от ударов и нащупал свой мобильный телефон «Нокиа», стал доставать его, чтобы набрать работу, нападавшие увидели экран телефона, забрали телефон. Он стал говорить что нет денег, только заступил на смену, просить их чтобы не убивали, на что ему кто-то сказал «дёргай отсюда пока не замочили». Он вскочил и убежал в сторону посадки, добежал до домов, где увидел легковую машину в которой были парень и девушка, рассказал что случилось и попросил помощи вызвать милицию. Никакого ножа у него лично не было с собой и в машине . Нож принадлежал ОСОБА_1. Забранный у ОСОБА_1 нож он передал работникам милиции.

-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, которая заявила суду, что именно она была диспетчером на фирме «Комфорт» и именно она в 22 часа передала заказ своему супругу ОСОБА_4 в г.Теплогорск за тремя клиентами. О случившемся с супругом узнала от работников такси, милиции, потом от супруга. Видела у супруга красную борозду на лице в области носа. Никогда супруг с собой ножа не носил и не имел. Предъявленный ей на фотоснимке нож (л.д, 78 «а»том 1) она видит впервые.

-показаниями потерпевшего на досудебном следствии 21 января 2009г. (л.д. 39-40 т.1) в которых он сразу указал, что ОСОБА_1 пытался ударить его ножом, ОСОБА_3 набросил удавку на лицо, а затем все трое, вместе с ОСОБА_2 избивали его кулаками, а потом сбитого на землю, ногами требуя деньги.

-протоколом предъявления лица для опознания от 21 января 2009 года (л.д. 44-45 т.1) при котором потерпевший ОСОБА_4 прямо указал на ОСОБА_1 как на лицо , которое напало на него с ножом в салоне автомашины такси и пыталось нанести удар ножом потерпевшему.

- показаниями потерпевшего при очной ставке между ним и подсудимым ОСОБА_1 21 января 2009г , где он подтвердил свои показания относительно участия ОСОБА_1 (л.д. 47-48 т.1 ).

-протоколом предъявления потерпевшему лиц для опознания 31 января 2009 года где ОСОБА_4 прямо указал на подсудимого ОСОБА_3 как на лицо, которое с другими двумя знакомыми напали на него в такси и ОСОБА_3 набросил ему на лицо удавку (л.д. 105-106 т.1).

-протоколом очной ставки , где потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания в отношении подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 116-117 т.1), подтвердив, что именно ОСОБА_3 набросил потерпевшему удавку на лицо.

-протоколом предъявления для опознания от 06 февраля 2009 года , где потерпевший ОСОБА_4 при предъявлении ему лиц для опознания, прямо указал на подсудимого ОСОБА_2 как на лицо, которое 18 января 2009 года., вместе с двумя ранее им опознанными лицами , напал на него, когда он подвозил их в такси, избивал требуя деньги и что именно ОСОБА_2 говорил ему как водителю такси , куда надо ехать, (л.д. 32 т.2).

-протоколом очной ставки 06 февраля 2009 года между потерпевшим и подсудимым ОСОБА_2 , где ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_2 принимал непосредственное участие в нападении на него и в его избиении (л.д. 33 т.2).

-показаниями свидетеля ОСОБА_13 , который суду пояснил, что именно ему 18 января 2009 года поздно вечером по телефону с переулка Ольхового позвонил знакомый и сообщил о нападении на их таксиста ОСОБА_4. Тогда он приехал на место происшествия с сотрудниками милиции. У одного из дворов он увидел потерпевшего, лицо которого было в крови, куртка порвана. Одного из нападавших задержали гражданские лица, на нем была одета тельняшка, другого задержали у дороги уже они .

-показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в суде , которые дали аналогичные показания , что именно к ним за помощью 18 января 2009 года около 23 часов вечера по переулку Ольховому обратился незнакомый мужчина, который представился водителем такси, рассказал, что на него напали. Мужчина был избит, лицо его было в крови, куртка порвана. Через время ими был задержан незнакомый парень на котором была тельняшка.

-текстом записки ОСОБА_1 в адрес ОСОБА_2 изъятой в ходе выемки у арестованного ОСОБА_1 и признанной вещественным доказательством ( т.1 л.д. 102 , 104) из текста которой следует что преступлением было совершено совместно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 .

Как пояснил суду первой инстанции на вопрос подсудимый ОСОБА_1 , именно он вечером 18 января 2009 года при задержании был одет в тельняшку.

-показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 аналогичного содержания , которые суду пояснили, что именно они с водителем такси ОСОБА_13 18 января 2009 года выезжали на пер. Ольховой г.Стаханова, где по сообщению дежурного, напали на водителя такси. По прибытию действительно они увидели у двора одного из домов мужчину, лицо его было в крови, куртка порвана, как позже установили, это и был водитель такси ОСОБА_4 , пока они проверяли местность, то гражданскими лицами был задержан один из нападавших, а второго задержали они. Никакого насилия к задержанным никто не применял, в этом не было необходимости, т.к. сопротивления задержанные не оказывали , кроме попытки убежать.

-заключением судебно -медицинской экспертизы №26 на имя ОСОБА_4 согласно выводов которой (т.1 л.д.70-71) , телесные повреждения на теле

потерпевшего образовались от местных травматических воздействий предметов, имеющих

узкие повреждающие края, возможно от ударов кулаками, обутыми ногами в область задней

поверхности грудной клетки, в область левого предплечья, от сдавливания лица удавкой, от

действия лезвия клинка ножа и свободных краев ногтевых пластинок пальцев рук в область

правой кисти во время борьбы при выхватывании ножа и при обстоятельствах

указанных потерпевшим.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному , обоснованному выводу , что факт нападения с целью завладения чужим имуществом подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на потерпевшего ОСОБА_4 18 января 2009 года около 23 часов по переулку Ольховому г.Стаханова полностью доказан и их действия правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины , как нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с насилием , опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению , совершенного по предварительному сговору группой лиц т.к. несмотря на причинение потерпевшему легких телесных повреждений , суд правильно исходил из того , что насильственные действия в отношении потерпевшего , в том числе набрасывание удавки на потерпевшего и ее сдавливание , применение ножа в отношении потерпевшего и причинение повреждений от действий лезвия клинка , носят признак опасности для здоровья и жизни потерпевшего в момент причинения .

Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора опровергаются совокупностью доказательств по делу , которые свидетельствуют о согласованности и слаженности в совместных действиях осужденных , а также показаниями потерпевшего , который показал , что когда они ( осужденные ) выталкивали машину из заноса , ОСОБА_2 что-то сказал ОСОБА_1 , после чего тот сел рядом с потерпевшим на переднее пассажирское сидение и после чего достал нож , которым пытался его ( потерпевшего ) ударить и после чего уже начали действовать остальные осужденные . Кроме того , в своей явке с повинной ( т.1 л.д. 97 ) осужденный ОСОБА_3 указывает о совместном нападении совместно с ОСОБА_2 и парнем по имени ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на таксиста . О наличии предварительного сговора между осужденными также свидетельствуют показания ОСОБА_3 при допросе в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 115 ) где ОСОБА_1 при движении автомобиля ему сказал , что деньги будут «забирать»у таксиста и он понял , что деньги будут забирать насильно .

Доводы всех осужденных о том , что потерпевший их оговаривает , а доводы осужденного ОСОБА_2 и о том , что потерпевшего надо привлечь к уголовной ответственности , надуманны , полностью опровергаются вышеперечисленными источниками доказательств , которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми , относимыми и достаточными для признания виновными осужденных ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_1 . Кроме того , потерпевший ранее осужденных не знал , никаких отношений с ними не имел и соответственно отсутствует какая-либо мотивация с его стороны относительно возможного оговора осужденных .

Доводы осужденного ОСОБА_2 по поводу неполноты , по его мнению, судебного следствия , которая выразилась в том , что не допрошены сотрудники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 являются несостоятельными т.к. согласно протокола судебного заседания по делу ( т.6 л.д. 13) данное ходатайство ( в отношении допроса свидетеля ОСОБА_6 ) было судом разрешено и отклонено как безосновательное в связи отсутствием мотивировки необходимости его допроса . Кроме того отсутствие допроса в качестве свидетеля следователя ОСОБА_6 по мнению коллегии судей не может влиять на доказанность вины осужденных в содеянном . Ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля ОСОБА_7 , не заявлялось .

Доводы осужденного ОСОБА_2 по поводу отсутствия доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения также опровергаются материалами дела , показаниями ОСОБА_1 ( т.1 л.д. 27-28) , который пояснил , что 18.01.09 они в том числе и ОСОБА_2 , употребляли спиртные напитки включая водку .

Не обоснованны также доводы осужденного ОСОБА_2 о необходимости перепроверки материалов дела и вызова в суд апелляционной инстанции ряда свидетелей т.к. материалы дела в полном объеме были исследованы судом первой инстанции , а также были разрешены все ходатайства о возможных допросах дополнительных свидетелей и собранным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку . В суде апелляционной инстанции в этой части судебное следствие не проводилось .

Доводы осужденного ОСОБА_3 о непричастности к совершению данного преступления , отсутствия доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами . В части причинения осужденному резанного повреждения судом первой инстанции как и ранее органом досудебного следствия данные обстоятельства были исследованы и потерпевший по этому поводу пояснил , что когда он выхватил нож у ОСОБА_1 и когда отмахивался от ударов осужденных руками , возможно кого-то задел . Также на досудебном следствии ( т.1 л.д. 105) после опознания ОСОБА_3 , потерпевший ОСОБА_4 пояснял , что именно этого парня он ударил имевшимся в руках ножом когда пытался освободится от накинутой на него ( потерпевшего ) удавки . Данный нож в ходе борьбы предварительно забрал у ОСОБА_1 . Данные показания потерпевшего соотносятся с характером повреждения и с иными доказательствами по делу . Доводы о том , что потерпевший не являлся в судебное заседание не принимаются во внимание , т.к. он подробно допрошен судом первой инстанции ( т.6 л.д. 8-9 ) и всем участникам процесса было предоставлено судом право задать вопросы , а также были оглашены показания потерпевшего на досудебном следствии. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания ( т.1 л.д. 105) исследованный в судебном заседании т.к. данное следственное действие проведено с соблюдением норм УПК Украины . Кроме того, вина ОСОБА_3 нашла свое подтверждение на основании совокупности и иных вышеизложенных доказательств по делу . Доводы осужденного ОСОБА_3 о пересмотре других эпизодов по ст. ст. 187 ч.2 , 186 ч.3 УК Украины ( эпизод разбойного нападения в отношении потерпевшего ОСОБА_8 и эпизод открытого похищения имущества ОСОБА_19 и причинения в ходе этого телесных повреждений братьям ОСОБА_20 ) были предметом апелляционного рассмотрения и согласно определения апелляционного суда Луганской области от 12.11.2010 года , приговор Стахановского городского суда от 21.10.2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_21 по эпизодам в отношении потерпевшего ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , изменен . Исключен признак указанный как отягчающее наказание обстоятельство -по предварительному сговору группой лиц . В остальной части приговор оставлен без изменений ( т. 4 л.д. 368-372) . Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2011 года ( т.5 л.д. 69-71) , приговор от 21.05.2010 года и определение апелляционного суда Луганской области от 12.11.2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлены без изменений . Таким образом , решение в отношении ОСОБА_3 о признании виновным по указанным эпизодам были предметом апелляционного и кассационного рассмотрения и не являются предметом разбирательства при настоящем апелляционном рассмотрении .

Доводы осужденного ОСОБА_1 изложенные в апелляции о несоответствии назначенного ему наказания тяжести совершенного преступления опровергаются доводами приговора суда . Суд назначая наказание ОСОБА_1 исходил из положений ст. 65 УК Украины, учитывая как тяжесть содеянного , личность виновного , так и обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание и назначил минимальную меру наказания , предусмотренную санкцией ч.2 ст. 187 УК Украины с учетом принципов индивидуализации , обоснованности и соответствия содеянному и оснований для изменения приговора в этой части коллегия судей не усматривает . Доводы дополнительной апелляции осужденного ОСОБА_1 аналогичного содержания доводам осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , о недоказанности его вины в содеянном , неправильности квалификации его действий по ст. 187 ч.2 УК Украины полностью опровергаются вышеперечисленными источниками доказательств и вышеуказанными мотивировками . Довод апелляции о том , что в суд первой инстанции не был вызван свидетель ОСОБА_14 опровергаются протоколом судебного заседания ( т.6 л.д. 4 ) где свидетель ОСОБА_14 был допрошен судом и участникам процесса было предоставлено право задавать вопросы допрашиваемому свидетелю .

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 не оказавшие в целом влияние на предмет доказывания по делу , на которые указывают осужденные , обусловлены как временным фактором так и критичностью ситуации о которой потерпевший давал показания . В целом показания потерпевшего последовательны и не противоречат материалам дела .

Доводы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о применении к ним незаконных методов дознания и досудебного следствия были предметом проверки в том числе апелляционного суда и не нашли своего объективного подтверждения . По результатам проверки , ранее 13 февраля 2009 года прокуратурой города Стаханова ( материал № ПР-44-09 в 2-х томах ) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Стахановского ГО УМВД по основаниям ст. 6 п.2 УПК Украины . Данное процессуальное решение обжаловано не было. Также по результатам проверки доводов осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , апелляционным судом давалось поручение прокурору города Стаханова , по результатам выполнения поручения, прокуратурой города Стаханова 08 июня 2012 года , отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по факту применения недозволенных методов следствия и дознания по ст. ст. 364 , 365 УК Украины , по основаниям ст. 6 п.11 УПК Украины .

Назначая наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 УК Украины и обоснованно , при данных обстоятельствах , назначил наказание с применением положений ст. 70 ч.4 УК Украины с учетом принципа индивидуализации наказания , обосновав в мотивировочной части приговора. Коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения осужденным ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_1 положений ст. 69 УК Украины .

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне . Каких-либо нарушений норм УПК Украины , которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора, не имеется .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины , - оставить без изменения .

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 , - оставить без удовлетворения .

Председательствующий :

Судьи :