ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 1-1059/11

провадження № 1/753/105/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" січня 2013 р. Дарницький районний суд

м. Києва

у складі: головуючого -судді Пойди С.М.

при секретарі -Моргун Т.А.

за участі прокурора -Демчишена А.В.

захисника -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме в тому, що він протягом 2009 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, не маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв незаконно виготовляв та зберігав алкогольні напої, фальсифіковані під вино, які є підакцизним товаром. 22 січня 2010 року він перевіз ці напої на власному автотранспорті до м. Києва на вул. Ревуцького, 33, на торгівельні місця, де здійснював його незаконну реалізацію. Так, 22 січня 2010 року у денний час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він продав ОСОБА_4 одну пляшку незаконно виготовленого ним алкогольного напою «Медове Сокиринське вино з квіткового меду та горобини», ємкістю 0,5 л, після чого був затриманий працівниками податкової міліції, які вилучили у нього незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 219 л.

У судовому засіданні захисником підсудного заявлено клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи клопотання, захисник послався на неповноту та неправильність досудового слідства, інші порушення вимог кримінально-процесуального закону, які на його думку не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Клопотання захисника підтримав підсудний ОСОБА_3

Представник державного обвинувачення не заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його обґрунтованим.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час проведення досудового слідства слідчий зобов'язаний вжити заходів для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, що прямо передбачено ст. 22 КПК України.

В порушення вказаної норми процесуального права органом досудового слідства допущено значні протиріччя щодо співвідношення встановлених обставин у справі та кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_3

Так, зокрема, органом досудового слідства при викладенні обвинувачення вказано, що ОСОБА_3 22 січня 2010 року зберігав та транспортував з метою збуту та збув по вул. Ревуцького, 33 в м. Києві незаконно виготовлений ним раніше за місцем мешкання алкогольний напій, фальсифікований під вино - «Медове Сокиринське вино з квіткового меду та горобини», яке містить в своєму складі спирт етиловий.

Такі дії підсудного кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 204 КК України. В той же час, на момент вчинення підсудним зазначених в обвинуваченні дій, кримінальним законом (ст. 203 КК України) була передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту і збут самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення потрібно кваліфікувати як злочин, передбачений ст. 203 КК.

Під час досудового слідства було проведено судово-хімічну експертизу, за змістом висновку якої експертом висловлено припущення (п.5), що алкогольна продукція, вилучена у ОСОБА_3, виготовлена не заводським способом.

За таких обставин органом досудового слідства було встановлено, що підсудним був збутий спиртний напій домашнього виготовлення, однак не дивлячись на вимоги закону, його дій кваліфіковано без дотримання положень диспозицій норм матеріального права, що свідчить про порушення права ОСОБА_3 на захист, яке передбачає наявність можливості захищатись від зрозумілого обвинувачення, яке відповідає вимогам закону.

Крім того, судом з матеріалів кримінальної справи встановлено, що досудове слідство неодноразово зупинялось особою, яка його проводила. Зокрема, згідно постанови від 23 березня 2010 року (т.1 а.с.16-18), досудове слідство було зупинено з оголошенням розшуку у зв'язку зі зникненням ОСОБА_3 з місця постійного проживання. В той же час в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які матеріали, що можуть свідчити про неявку ОСОБА_3 на виклики слідчого, відсутність його за місцем мешкання, а також щодо заведення розшукової справи з метою розшуку ОСОБА_3

Без передбачених законом, достатніх підстав постановою слідчого від 24 березня 2012 року було зупинено досудове слідство по справі у зв'язку з хворобою ОСОБА_3 (т.2 а.с.41-42), оскільки будь-які документальні дані щодо хвороби підсудного в матеріалах кримінальної справи відсутні.

За таких обставин суд вважає, що органом досудового слідства було суттєво порушено вимоги кримінально-процесуального закону, в частині неправильності досудового слідства, у зв'язку з чим кримінальну справу необхідно направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, суд враховує вимоги кримінально-процесуального закону в цій частині, процесуальну поведінку підсудного, та вважає, що виконання процесуальних рішень у справі може бути забезпечено без будь-якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_2 -задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, направити прокурору Дарницького району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 -підписку про невиїзд -скасувати.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий -суддя С.М. Пойда