Справа № 452/1/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.

Провадження № 11-сс/783/12/13 Доповідач: Кобзар В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -Кобзара В.М.,

суддів -Макойди З.М., Михалюка В.О.,

при секретарі Алещенко В.Ю.

з участю прокурора -Сенечина В.,

адвоката -ОСОБА_1,

підозрюваного -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію прокурора у кримінальному провадженні В.Сенечина на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.01.2013 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 30.12.2012 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи у своїй власній квартирі АДРЕСА_1, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4, дістав з металевого сейфу рушницю марки ІЖ-27 кл.12 №К-НОМЕР_1 (офіційний дозвіл НОМЕР_2 дійсний до 24.03.2015 року) та, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_4, здійснив в його напряму одиночний постріл, поціливши в грудну клітку останнього. Внаслідок отриманого поранення ОСОБА_4 помер на місці події.

31.12.2012 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.01.2013 року старший слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області підполковник міліції Чихляєв А.П., за погодженням з прокурором Сенечином В.В., звернувся в кримінальному провадженні №12012150290000137 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.01.2013 року клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області підполковника міліції Чихляєва А.П. задоволено частково. Суд першої інстанції застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 обрати запобіжний захід -тримання під вартою.

В обґрунтування покликається на те, що ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України. Тобто при обранні запобіжного заходу судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Крім того, прокурор підтверджує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, хоча така повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями потерпілої ОСОБА_7

Виходячи з вказаних обставин, та враховуючи те, що перебування ОСОБА_2 у житлі, де ним вчинено кримінальне правопорушення може призвести до знищення або спотворення підозрюваним будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, а також незаконного впливу на свідка ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7, прокурор вважає, що до ОСОБА_2 не може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту або більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які заперечили проти поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей і його репутацію, та, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні, що про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Колегія суддів вважає, що не доведено цього прокурором і при апеляційному розгляді апеляційної скарги.

А тому, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, являється особою похилого віку, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, його майновий стан, стан його здоров'я та конкретні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання, що саме цей, обраний підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відмовляє прокурору у задоволенні його апеляції.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.01.2013р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Головуючий:

Судді: