Справа № 1304/10818/2012 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р

Провадження № 10/1390/732/12 Доповідач: Кобзар В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Кобзара В.М.

Суддів: Макойди З.М., Гаврилов В.М.

При секретарі: Кириченка О.М.

з участю прокурора: Цьвок Р.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2012 року про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Борис В.З. в порядку, визначеному ст. 218 КПК України 1960 року, звернувся до Галицького районного суду м.Львова з поданням, за погодженням першого заступника прокурора Львівської області, про визначення строку, протягом якого обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 повинні ознайомитись з матеріалами справи та заявити клопотання.

30 листопада 2012 року постановою судді Галицького районного суду м.Львова подання слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Бориса В.З. задоволено та визначено для обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 140-0451 до 07 грудня 2012 року, включно. Постановлено вважати обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 ознайомленими з матеріалами справи після настання строку визначеного судом для ознайомлення. Контроль за виконанням даної постанови покладено на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову. Вважає постанову необгрунтовною та прийняту з ухилом на користь обвинувачення, оскільки не можна вважати графіки ознайомлень від 11 та 14 листопада 2012 року, на які у постанові покликається суд, належними і допустимими доказами тієї обставини, що захисник та обвинувачений зволікають з ознайомленням матеріалів кримінальної справи. Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що після зазначених дат, ознайомлення відбувалось і 26 та 27 листопада 2012 року, що матеріали кримінальної справи містять 25 томів, в середньому по 200 аркушів кожен, не завжди розбірливого тексту. Таким чином, докази взяті судом до уваги містять суперечності, оскільки має місце неповнота самих доказів, представлених стороною обвинувачення, які б могли істотно вплинути на висновки суду при винесенні ним постанови, а також при наявності суперечливих доказів, які б повинні були мати істотне значення для висновків суду, суд належно не обґрунтував чому він взяв до уваги лише докази обвинувачення і відкинув докази і клопотання захисту. В силі п.10 Перехідних положень КПК України суд зобов'язаний був розглядати дане подання за нормами чинного (діючого) на день розгляду КПК України, слідчий суддя Курилець А.Р. не мав виносити постанову, а лише ухвалу в залежності від предмету розгляду справи, крім того, сам термін «слідчий суддя» повинен міститись у фабулі судового рішення, а строк оскарження ухвали слідчого судді згідно ч.2 ст. 395 КПК України становить не 3, а 5 днів з дня її проголошення.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали подану по справі апеляцію, міркування прокурора та слідчого про законність і обгрунтованіть постанови судді, перевіривши матеріали подання, матеріали, що надійшли з суду першої інстанції та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Як вбачається з п.10 Розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанції і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п.1 інформаційного листа ВСС України № 1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України для вирішення питання, за яким процесуальним законом має здійснюватись кримінальне судочинство, визначальною є дата надходження до суду скарг, клопотань, подань, матеріалів кримінальної справи з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також дата набуття КПК чинності.

З матеріалів подання № 1304/10818/12 вбачається, що старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області Борис В.З. звернувся до суду з поданням 28 листопада 2012 року, тобто, кримінальне судочинство за таким мало здійснюватись за правилами нового КПК України, а не КПК України 1960 року.

У пункті 3 зазначеного вище листа ВСС України роз'яснено, що якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше надійшло подання згідно з положеннями КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді такого подання та роз'яснює, що дане питання підлягає розгляду слідчим суддею за відповідним клопотанням, поданим в порядку, передбаченому положеннями КПК.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при прийнятті рішення мав прийняти постанову про відмову у розгляді такого подання та роз'яснити порядок його розгляду в порядку, передбаченому положеннями КПК України, тому постанова районного суду є такою, яка винесена із застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування чи зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та роз'яснити, що дане питання підлягає розгляду слідчим суддею за відповідним клопотанням, поданим в порядку, передбаченому положеннями КПК.

Керуючись ст. ст. 393, 393, 395, 400, 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2012 року про задоволення подання слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Бориса Володимира Зіновійовича та визначення для обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 140-0451 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 358 КК України скасувати.

Роз'яснити, що подання про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи підлягає розгляду слідчим суддею за відповідним клопотанням, поданням в порядку, передбаченому положеннями КПК України 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: