Справа № 1303/1232/12 Головуючий у 1 інстанції: Шандрікова Г.О..
Провадження № 33/783/29/13 Доповідач в 2-й інстанції: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Кобзара В.М., за участю прокурора Романик Р.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляцію останнього на постанову Буського районного суду Львівської області від 07.09.2012р., якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Грабова, Буського району Львівської області, громадянина України, українця, працюючого головним державним виконавцем відділу ДВС Буського РУЮ, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні -
в с т а н о в и в :
Постановою Буського районного суду Львівської області від 07.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, перебуваючи на посаді головного державного виконавця ВДВС Буського РУЮ, не виконав законну вимогу прокурора Буського району від 30.05.2012 року № 521-1135 вих-12 про подання необхідних матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-8 ч.1 КУпАП.
Вважаючи постанову Буського районного суду Львівської області від 07.09.2012 р. прийняту з порушенням вимог КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заперечує свою вину, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прибувши в суд першої інстанції у вказаний в судовій повістці день час -07.09.2012 року, він був повідомлений про відсутність головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відрядженні. Однак, 17.12.2012 року, після подання заяви з проханням надати для ознайомлення справу і отримати ксерокопію матеріалів справи, ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови Буського районного суду від 07.09.2012 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП. Відповідно, в порушення норм процесуального права, винесена постанова не направлялася правопорушнику у триденний строк після винесення.
Крім того, скаржник вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 року не відповідає фактичним обставинам. Дане твердження мотивує наступним.
01.06.2012 року начальником Буського районного управління юстиції ОСОБА_1 було завізовано до виконання вимогу прокуратури Буського району №51-1135 від 30.05.2012 року, відповідно до якої протягом 4-х робочих днів в прокуратуру району необхідно було надати інформацію по всіх видах стягувачів з метою проведення перевірки з питань додержання вимог ЗУ «Про виконавче провадження»та інших актів законодавства з питань примусового виконання постанов про адміністративні правопорушення про накладення штрафу.
05.06.2012 року була скерована відповідь №09-29/3026, яка надійшла в прокуратуру Буського району 06.06.2012 року. Даною відповіддю обґрунтовано причини неможливості надання певної інформації через відсутність необхідних даних.
Проте 10.08.2012 року заступником прокурора Буського району Львівської області молодшим радником юстиції Романиком Р.В. відносно ОСОБА_1 за фактом умисного невиконання законної вимоги прокурора про надання необхідних матеріалів складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на те, що даний протокол складено із порушенням строків для складання.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 року вказано, що головним державним виконавцем ДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 відповідь на вимогу прокурора району надано листом від 05.06.2012 року №09-29/2/3062, який надійшов у прокуратуру району 06.06.2012 року, тобто з порушенням встановленого строку. Однак, як стверджує скаржник, така відповідь за вказаним номером - №09-29/2/3062 ним не надавалась і в матеріалах справи відсутня.
Також ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не було перевірено ким та якою датою було отримано вимогу №51-1135-12 від 30.05.2012 року, а також не враховано те, що дні другого, третього та четвертого червня 2012 року - вихідні та неробочі.
Посилаючись ст.7 КУпАП, ст.8 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 83, 84 Закону України «Про виконавче провадження»скаржник обґрунтовує незаконність вимог прокурора, оскільки прокуратура не вправі здійснювати нагляд за законністю виконавчого провадження , відкритих за виконавчими листами про стягнення штрафів, конфіскацією майна як видів кримінального покарання та судових витрат на користь держави. Такий нагляд поширюється лише на виконання судових рішень у кримінальних справах, які пов'язані із обмеженням особистої свободи громадян. Закон України «Про виконавче провадження»визначає чітке коло посадових осіб, які мають право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження. Крім того, виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду.
Скаржник вважає незаконним складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 року, оскільки рішення суду про виїмку документів виконавчих проваджень у відділ ДВС Буського району прокуратурою не надано, а прокуратура Буського району не є стороною виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів даної категорії та не бере участі у виконавчому провадженні, в законодавстві України не вказано про повноваження прокуратури здійснювати перевірку законності виконання виконавчих документів даної категорії та прокуратура Буського району не вправі вимагати копії документів виконавчого провадження даної категорії та проводити перевірку законності.
Крім того, скаржник вважає, що постанову Буського районного суду від 07.09.2012 року винесено з порушенням ст.ст.38, 247 КУпАП. А також не виконано вимоги ст.285 КУпАП, тобто йому не вручено і не надіслано копії даної постанови.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається про це робиться відповідна відмітка у справі.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було вручено копії винесеної постанови належним чином, а тому він з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження і такий слід поновити відповідно до ст.289 КпАП України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи видно, що згідно вимоги прокуратури Буського району Львівської області № 51-1135 від 30.05.2012 року про надання інформації та матеріалів, а також відповіді прокуратури Буського району Львівської області на запит апеляційного суду Львівської області від 09.01.2013 року № 1303/1232/2012 дана вимога з надання інформації та матеріалів скеровувалася в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Грицині Р.А. а не головному державному виконавцю ОСОБА_1
З матеріалів справи видно, що обґрунтовану відповідь про неможливість надання інформації та матеріалів, які вимагала прокуратура Буського району ОСОБА_1 було надано листом від 05.06.2012 року.
Крім того, як вбачається з вимоги прокуратури Буського району Львівської області № 51-1135 від 30.05.2012 року необхідну інформацію слід було надати протягом 4-х робочих днів. Враховуючи те, що дана вимога скерована ОСОБА_1 до виконання його начальником 01.06.2012 року, про що вказує відмітка на копії документа-вимоги, а друге та третє червня відповідно до ст.67 КЗпП України були вихідними днями, четверте червня 2012 р./Святої Трійці/ відповідно до ст.73 КЗпП України був святковим неробочим днем , а тому надіслана відповідь від 05.06.2012 року №09-29/3026 ОСОБА_1, яка надійшла в прокуратуру району 06.06.2012 року, свідчить про дотримання встановленого строку виконання вимоги прокурора.
Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.185-8 ч.1 КпАП України,а тому провадження у справі слід закрити відповідно до ст..247 п.1 КпАП України.
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 247 п.1, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Буського районного суду Львівської області від 07.09.12 року у справі № 3/1303/515/2012.
Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати-провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-8 ч.1 КпАП України в його діях відповідно до ст.247 п.1 КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 295 КУпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Суддя: Кобзар В.М.