Номер провадження № 11/785/19/13

Головуючий у першій інстанції Ільяшук

Доповідач Сахно П. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Сахно П.Д.

Судей Толкаченко А.А., Бойченко Н.Е.

Прокурора Корнышева И.Л.

Адвоката ОСОБА_1

Осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию прокурора на постановление Разделянского районного суда Одесской области от 06.11.2012 года в отношении ОСОБА_2

Этим постановлением в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, гражданина Украины, русского, военнообязанного, образование высшее, временно не работающего, не женатого, ранее не судимого, освобождён от уголовной ответственности по ст.122 ч.1 УК Украины, на основании, ст. 7 УПК Украины ст. 48 УК Украины и производство по делу прекращено.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно обвинительному заключению ОСОБА_2 обвиняется за то, что 22 августа 2011 г. Около 20.00 часов ОСОБА_2, находясь возле ворот дачного участка АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на почве личных неприязненных отношений, затеял ссору с последним, которая впоследствии переросла в драку. В

ходе драки ОСОБА_2 умышлено нанёс несколько ударов кулаком правой руки ОСОБА_3 в область лица, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта №56 от 15.02.2012 года, телесные повреждения в виде травматической контузии левого глазного яблока, травматического мидриаза, подвывиха хрусталика, посттравматической катаракты слева, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести.

В апелляции прокурор просит отменить постановление Разделянского районного суда от 06.11.2012 года, ссылаясь на то, что совершённое ОСОБА_2 деяние не утратило общественную опасность, а также не произошло изменение обстановки, т.к. место жительства по соседству с потерпевшим ОСОБА_3 не изменил, изменения в его жизни не произошли, не работает, холост, а также может вновь совершить преступление.

Кроме того, в апелляции прокурор указывает, что первоначально свою вину и граждански иск ОСОБА_2 признал частично.

Заслушав доклад судьи, прокурора подержавшего апелляцию, адвоката и осужденного ОСОБА_2, возражавшие против удовлетворения апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Освобождая и прекращая ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным лицом, а также совершенное ОСОБА_2 деянии потеряло общественную опасность, так как ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания, ущерб возмести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не стоит, принес извинения потерпевшему, который их принял и не возражал об прекращении уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, так как осужденный перестал быть общественно опасным, а также его деяние утратило общественную опасность, коллегия судей считает правильным.

В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовное ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть опасным.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном, вину признал полностью, способствовал раскрытию

преступления, давал правдивые показания, ущерб возмести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не стоит, принес извинения потерпевшему и дал обещания суду, что больше противоправных действий не совершит, в связи с чем, апелляционный суд, считает, что ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным лицом, и его деяние утратило общественную опасность, а поэтому доводы прокурора, что совершенное деяние ОСОБА_2 не утратило общественную опасность, и не произошло изменение обстановки, считаем несостоятельными.

Кроме того, доводы прокурора, что первоначально ОСОБА_2 признавал гражданский иск частично, коллегия судей не может принять во внимание, так как из материалов дела усматривается заявление потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 232), в котором потерпевший указывает, что материальный и моральный ущерб ему возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции прокурора, коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382, УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Разделянского районного суда Одесской области от 06.11.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 -без изменения.

Судьи:

П.Д. Сахно Н.Е. Бойченко А.А. Толкаченко