дело № 2703/13368/2012
производство № 4/764/12/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.01.2013 г. г. Севастополь
Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Орлова С.В., при секретаре Пушкарь Н.С., с участием прокурора Паврова А.В., заявителя ОСОБА_1, представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
31 октября 2012 года участковый инспектор милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Гурина Е.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
06 декабря 2012 года ОСОБА_1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просила отменить постановление участкового инспектора милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Гуриной Е.А. от 31 октября 2012 года.
Согласно абз. 1 п. 5 Информационного письма ВССУ «О некоторых вопросах применения раздела ХІ «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины» жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые поступили в суд 20 ноября 2012 года или позже, если они поданы с соблюдением срока обжалования, предусмотренного УПК 1960 года, суд должен рассматривать, руководствуясь положениями УПК 1960 года.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, досудебного следствия или прокурора, подается лицом, интересов которого оно касается, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 5463/11 усматривается, что копия обжалуемого постановления в адрес ОСОБА_1 не направлялась, сведения о том, когда ОСОБА_1 получила копию обжалуемого постановления, в материале отсутствуют. Согласно материалам жалобы ОСОБА_1 получила копию обжалуемого постановления на руки 30 ноября 2012 года.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что установленный ст. 236-1 УПК Украины семидневный срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем пропущен не был, в связи с чем жалоба ОСОБА_1 подлежит принятию и рассмотрению по существу.
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 и ее представитель адвокат ОСОБА_2 поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2012 года, вынесенного участковым инспектором милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Гуриной Е.А., поскольку дополнительная проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена неполно, в ходе ее проведения не были устранены недостатки, указанные в постановлении Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2012 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2012 года, и постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Смирнова А.В. от 13 апреля 2012 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2012 года, а именно: дополнительно не опрошена ОСОБА_1 по поводу появления у нее денежных средств в сумме 10000 долларов США, а также ОСОБА_7 и его супруга по обстоятельствам передачи данных денежных средств своей дочери ОСОБА_1, не устранены противоречия между пояснениями ОСОБА_1, из которых следует, что вывоз имущества и кража денежных средств имели место 06 сентября 2011 года, и пояснениями ОСОБА_4, данными им в ходе проведения дополнительной проверки, согласно которых вышеуказанные обстоятельства имели место 26 сентября 2011 года. Кроме того, из пояснений ОСОБА_4 и ОСОБА_8 следует, что в вывозе вещей из квартиры АДРЕСА_1 также принимал участие ОСОБА_9, однако, он в ходе проведения проверки ни разу опрошен не был. Также не были устранены противоречия в показаниях ОСОБА_10 и ОСОБА_11 относительно обстоятельств вывоза вещей и места их доставки, при проведении дополнительной проверки указанные лица опрошены не были. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы участкового инспектора милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Гуриной Е.А. о том, что документального подтверждения наличия у ОСОБА_1 суммы в размере 10000 долларов США на момент окончания проверки не представлено, основываются лишь на предположениях ОСОБА_8 и ОСОБА_12 и опровергаются имеющимися в материалах проверки документами, подтверждающими получение денежных средств переводами и средствами от продажи недвижимости. Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки в материалу об отказе в возбуждении уголовного дела были приобщены ксерокопии объяснений ОСОБА_11 от 05 октября 2012 года, ОСОБА_8 от 04 октября 2012 года, ОСОБА_4 от 05 октября 2012 года, ОСОБА_10 от 05 октября 2012 года, которые не заверены надлежащим образом. Также обжалуемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4, однако, не было принято решение в отношении остальных лиц, которые тоже принимали участие в вывозе вещей из квартиры АДРЕСА_1 а именно в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9
В судебном заседании прокурор высказал мнение о том, что проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена полно и объективно и на основании нее принято законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем жалобу ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения ОСОБА_1 и ее представителя адвоката ОСОБА_2, мнение прокурора, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, прихожу к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 5463/11 имеется постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2012 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2012 года и дано указание устранить указанные в постановлении недостатки.
Однако, в ходе проведения дополнительной проверки участковым инспектором милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Гуриной Е.А. недостатки, указанные в постановлении суда, в полном объеме устранены не были, а также не выполнены все действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, а именно: не дана правовая оценка доводам ОСОБА_1 в части вывоза ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 из квартиры АДРЕСА_1 вещей и денежных средств в размере 10000 долларов США, не установлено какие именно вещи были вывезены, их стоимость и принадлежность, не установлено настоящее место нахождения указанных вещей, не допрошены ОСОБА_7 и его супруга по обстоятельствам передачи данных денежных средств своей дочери ОСОБА_1, не установлен факт нахождения указанных денежных средств у ОСОБА_1, а также не дана правовая оценка достаточности данных, собранных в ходе проведения проверки и указывающих на наличие признаков преступления для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются ксерокопии объяснений ОСОБА_11 от 05 октября 2012 года, ОСОБА_8 от 04 октября 2012 года, ОСОБА_4 от 05 октября 2012 года, ОСОБА_10 от 05 октября 2012 года, которые были приобщены в ходе проведения дополнительной проверки. Однако, указанные документы надлежащим образом заверены не были.
В обжалуемом постановлении указано, что в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины отказано только в отношении ОСОБА_4, решение в отношении других лиц, которые также принимали участие в вывозе вещей из квартиры АДРЕСА_1 а именно в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, в ходе проведения дополнительной проверки принято не было.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при принятии решения по заявлению ОСОБА_1 участковым инспектором милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Гуриной Е.А. не были в полном объеме выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК Украины, в связи с чем постановление участкового инспектора милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Гуриной Е.А. от 31 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, подлежит отмене, а материалы следует направить в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо устранить недостатки, указанные в постановлении суда, после чего необходимо принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Гуриной Е.А. от 31 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, - удовлетворить.
Постановление участкового инспектора милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Гуриной Е.А. от 31 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, - отменить.
Материалы направить в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить участковому инспектору милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Гуриной Е.А., прокурору Ленинского района города Севастополя, ОСОБА_1, ее представителю адвокату ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение семи суток.
Судья - подпись
Копия верна.
Постановление вступило в законную силу 22 января 2013 года.
Судья Ленинского районного
суда города Севастополя С.В. Орлова
Оригинал постановления хранится в материалах дела № 2703/13368/2012 (производство № 4/764/12/2013) в архиве Ленинского районного суда города Севастополя.
Судья Ленинского районного
суда города Севастополя С.В. Орлова