Справа № 296/164/13- а

2-а/296/197/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. м.Житомир

          Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Богунського ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АН1 № 218581 інспектора ДПС Богунського ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 від 12.12.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 12.12.2012 року о 16 год. 55 хв. у м. Житомир по вул. Перемоги керував автомобілем “Сітроен Берлінго” д.н.з. АМ 4910ВА з ввімкненим ближнім світлом фар і Правил дорожнього руху не порушував.

Також зазначив, що рухався в щільному потоці транспорту. Під час руху побачив в дзеркалі заднього виду автомобіль, що наближався до нього та подавав сигнали миготінням фар. Він виконав перелаштування до правої смуги руху, позначивши маневр відповідним покажчиком повороту. Одразу після того як автомобіль, що подавав сигнали випередив його зі значно більшою швидкістю, помітив інспектора, що вимагав зупинки. Виконуючи вимоги Правил дорожнього руху зупинив автомобіль та передав документи для перевірки. Оскільки ПДР не порушував, про все вищенаведене повідомив інспектора, а також про те, що його пояснення може підтвердити свідок-пасажир автомобіля, проте інспектор проігнорував його пояснення і склав протокол. Постанова була винесена у його відсутності і лише 22.12.2012 року направлена йому поштою.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи думку позивача суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 12.12.2012 року о 17 год. 00 хв. інспектором ДПС Богунського ВДАІ м. Житомира було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12.12.2012 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Перемоги у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з невімкнутими фарами ближнього (дальнього) світла, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху 19.1(а), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

При складанні протоколу ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності винним себе не визнавав і по суті порушення письмових пояснень не надав. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.6).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів вини позивача відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не надано та не зазначено обставин, які підтверджують достовірність порушення позивачем п.19.1(а) ПДР та спростовують його пояснення, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, тому суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.ст.247, 293 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Богунського ВДАІ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 АН1 №218581 від 12.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Анциборенко