Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2-а/361/1/13, cправа № 2-а-2/11

21.01.2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»січня 2013 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Самарець А.С., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Київській області, треті особи: колишній начальник ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_3, колишній голова державної податкової адміністрації в Київській області ОСОБА_4, начальник ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби ОСОБА_5, голова Державної податкової служби у Київській області ОСОБА_6, про визнання незаконними наказів, ліквідацію ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області недійсною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що наказом № 56 від 02 лютого 2006 року ДПА у Київській області (п.1. наказу) ліквідовано ОСОБА_2 ОДПІ та ДПІ у м.Славутич. Між тим, цей наказ є незаконним, а ліквідація ОСОБА_2 ОДПІ недійсною, оскільки відповідно до вимог статей 110, 111 ЦК України ліквідацією установи є припинення її діяльності.

У наказі не зазначено, що ОСОБА_2 ОДПІ припинила свою діяльність і функціонування та перестала існувати без переходу прав та обов'язків в порядку правонаступництва до інших осіб.

Після наказу № 56 від 02 лютого 2006 року ДПА у Київській області прийнято наказ № 11-1 від 19 квітня 2006 року ОСОБА_2 МДПІ про звільнення позивача із роботи з 20 квітня 2006 року у зв'язку з ліквідацією установи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Через неправомірний наказ № 56 від 02 лютого 2006 року ОСОБА_1 вимушено не працює. Вважає, що цей наказ є незаконним, так як ліквідації ОСОБА_2 МДПІ не відбулося, а була реорганізація. Відповідно до статей 110, 111 ЦК України не була створена ліквідаційна комісія та не внесені дані до ЄДРПОУ про ліквідацію юридичної особи.

При звільненні із роботи ОСОБА_1 порушені вимоги статей 36, 42, 49-2 КЗпП України, оскільки при скороченні чисельності штату відповідач зобов'язаний був перевести її на іншу роботу, на іншу вакансію (посаду), так як вона як молодий працівник має переваги по залишенню на роботі при проведенні звільнення працівників. Також пунктом 1 статті 40 КЗпП України передбачена пряма заборона на звільнення таких працівників й питання звільнення, якщо установа не ліквідується, а реорганізується взагалі не може ставитися.

Крім того, у наказі № 56 від 02 лютого 2006 року допущені неточності у змісті, які полягають у наступному: назва наказу № 56 стосується утворення МДПІ, а в наказовій частині зазначено про ліквідацію ОСОБА_2 МДПІ із Славутицьким відділенням, в пункті 3 встановлюється, що новоутворена ДПІ є правонаступником ліквідованих податкових інспекцій.

Позивач вказує, що наказом № 2-0 від 07 квітня 2006 року працівники ОСОБА_2 МДПІ не звільнені за скороченням штату, а призначені в порядку переводу із встановленням посадових окладів згідно штатного розпису та підтвердженням раніше присвоєних спеціальних рангів державних службовців та спеціальних звань.

Підтверджується це тим, що наказ № 56 від 02 лютого 2006 року було скасовано наказом № 557 від 13 вересня 2006 року на підставі наказу ДПА України № 519 від 01 вересня 2006 року. У наказі ДПА України № 519 від 01 вересня 2006 року зазначено, що ОСОБА_2 МДПІ реорганізовано. Наказом № 557 від 13 серпня 2006 року ДПА у Київській області виконано наказ № 519 від 01 вересня 2006 року й реорганізовано ОСОБА_2 МДПІ з установленням її правонаступництва відповідно до вимог статті 36 КЗпП України.

З огляду на викладене, у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати наказ № 56 від 02 лютого 2006 року ДПА у Київській області незаконним, а ліквідацію ОСОБА_2 МДПІ недійсною за період із 02 лютого 2006 року по 13 вересня 2006 року, визнати її звільнення із роботи незаконним та поновити на попередній роботі на посаді державного податкового інспектора. Крім того, просить стягнути із відповідачів середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 20 квітня 2006 року та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги підтримати й просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Київської області та Державної податкової служби у Київській області позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Причини неявки не відомі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представників відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції від 06 червня 2002 року № 37-о ОСОБА_1 була призначена з 06 червня 2002 року на посаду державного податкового інспектора відділу планування та інформаційного забезпечення управління стягнення податкової заборгованості на період відпустки ОСОБА_8 до 23 липня 2003 року.

Наказом від 17 січня 2006 року № 3-в ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 надано додаткову відпустку із збереженням заробітної плати для участі в екзаменаційній сесії та заліків, підготовки та захисту дипломного проекту із 01 січня 2006 року по 20 квітня 2006 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 20 січня 2006 року № 24 ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція та державна податкова інспекція у м.Славутичі - ліквідована та утворена ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція зі Славутицьким відділенням у межах м.Бровари Броварського району та м.Славутича.

Наказом № 56 від 02 лютого 2006 року Державної податкової адміністрації в Київській області ліквідована ОСОБА_2 ОДПІ та державна податкова інспекція у місті Славутич та на їх базі утворена ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція зі Славутицьким відділенням у межах міста Бровари Броварського району та міста Славутича.

Як вбачається із матеріалів справи 07 лютого 2006 року ОСОБА_1 попереджена про наступне звільнення із займаної посади 07 квітня 2006 року згідно із пунктом 1 статті 40 КЗпП України та відповідно до вимог наказу ДПА України від 20 січня 2006 року № 24 "Щодо утворення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Київської області" та відповідно до наказу ДПА в Київській області від 02 лютого 2006 року № 56 "Щодо утворення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Київської області".

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від ознайомлення із наказом про звільнення під підпис відмовилася, про що було складено ОСОБА_5 від 03 травня 2006 року.

Відповідно наказу від 19 квітня 2006 року № 11-о ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_1 звільнена 20 квітня 2006 року з посади державного податкового інспектора сектора документальних перевірок відділу оподаткування фізичних осіб у зв'язку з ліквідацією установи (п.1 ст.40 КЗпП України) з виплатою середньомісячної заробітної плати.

Статтею 110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно із статтею 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідовується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 053829 (запис № 1) –07 лютого 2006 року включені відомості про юридичну особу - ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію у Київській області.

Згідно із довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 053830 (запис № 2) –08 лютого 2006 року внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи –ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області внаслідок її ліквідації за рішенням засновників, що не пов’язано з реорганізацією, а також державним реєстратором надано ліквідаційний баланс станом на 10 квітня 2006 року на ОСОБА_2 ОДПІ.

Про ліквідацію ОСОБА_2 об'єднаної податкової інспекції свідчить також і довідка № 31 від 19 квітня 2006 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 об’єднана державна податкова інспекція у Київській області знята з обліку із 19 квітня 2006 року.

У довідці про зняття з обліку страхувальника від 20 квітня 2006 року зазначається, що вона надана ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції у Київській області у зв’язку із ліквідацією. З обліку знято юридичну особу як страхувальника –20 квітня 2006 року.

У довідці про зняття із обліку платника податків від 28 квітня 2006 року зазначено, що ОСОБА_2 об’єднана державна податкова інспекція Київської області не має заборгованості зі сплати податків та зборів у зв'язку з ліквідацією за рішенням власника від 09 лютого 2006 року № 1.

З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 ОДПІ мала місце ліквідація установи, яка проведена відповідно норм чинного законодавства України.

Звільнення позивача ОСОБА_1 проведене відповідно норм трудового законодавства. Згідно із статтею 43 КЗпП України розірвання договору з підстав, передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст.40 і п.п. 2 і 3 статті 41 може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу. Однак, із урахуванням того, що відбулася ліквідація ОСОБА_2 ОДПІ, то згода профспілкового органу на проведення звільнення не потрібна.

Про наступне звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 була вчасно попереджена –07 лютого 2006 року, тобто за два місяці (стаття 49-2 КЗпП України).

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159 –163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин