Справа №592/92/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв

Номер провадження 11-сс/788/32/13 Суддя-доповідач - Сахнюк В. Г.

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Забари І. К., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 06 січня 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 03.01.2013 року близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи поблизу універмагу «Київ», із застосуванням фізичного насильства, погрожуючи ножем, здійснили напад на гр. ОСОБА_5 та заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 150 грн. та паспортом гр. України на його ім'я, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Слідчий вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, що належали гр. ОСОБА_5 на заявлену суму 150 грн., поєднаним з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України - розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: «розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб».

У зв'язку з цим ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Слідчий також мотивував своє клопотання і тим, що у відповідності з ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, в ході розслідування матеріалів кримінального провадження встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, що вказують на необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 06 січня 2013 року, відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3, може переховуватись від розслідування та суду або перешкоджати встановленню істини по справі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, постійного джерела доходів не має, не одружений, тимчасово мешкає на території м. Суми.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляція від адвоката ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Адвокат мотивує свою апеляційну скаргу тим, що в ході розгляду матеріалів провадження слідчим суддею не було встановлено даних про те, що ОСОБА_3 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також уникати від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177: 178; 183; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив доведеність обставин про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що вказують на недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

04 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200440000133 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, про підозру в якому ОСОБА_3 був повідомлений 04 січня 2013 року.

Так, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 може переховуватись від розслідування та суду або перешкоджати встановленню істини по справі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, постійного джерела доходів не має, не одружений, тимчасово мешкає на території м. Суми.

За наведених обставини колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги адвоката, що слідчим суддею не було встановлено підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 06 січня 2013 року, про застосування відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 2 КК України ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Забара І. К. Рунов В. Ю.