Справа №558/33/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко

Номер провадження 10/788/36/13 Суддя-доповідач - Сахнюк В. Г.

Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора - Кононенко К.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 січня 2013 року, про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою інспектора з дізнання та оформлення матеріалів ДТП відділення ДАІ Тростянецького РВ старшим лейтенантом міліції Риженком С.В., від 16 листопада 2012 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

На вказану постанову до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2, як особи інтересів якого стосується постанова, в якій ставилось питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав однобічності та неповноти проведення перевірки.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської обл., від 11 січня 2013 року, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні скарги у зв'язку з її безпідставністю.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови як незаконної.

ОСОБА_2 мотивує свою апеляцію тим, що суд при розгляді його скарги порушив кримінально-процесуальний закон, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не в повному обсязі дослідив обставини справи, які підлягали з'ясуванню.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Колегією суддів було встановлено, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у відповідності з ст. 236 - 2 КПК України, перевірив, чи були дотриманні інспектором з дізнання відділення ДАІ вимоги ст. 99 КПК України при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Перевіряючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, судом було встановлено, що від ОСОБА_4 15.11.2012 р. надійшло повідомлення про ДТП. За даною заявою була проведена перевірка, складена схема ДТП, відібрано пояснення від ОСОБА_2, який показав, що керуючи автомобілем зі швидкістю 60-70 км/год. По ґрунтовій дорозі з с. Олексине, дорога була суха, але були калюжі з водою та при маневрі об'їзду однієї з калюж, автомобіль занесло і він перевернувся.

На підставі встановленого суд на законних підставах дійшов до висновку, що інспектор відділення ДАІ обґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки відсутні підстави для її порушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу вказаного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції ОСОБА_2 про незаконність постанови суду про відмову в задоволенні його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 січня 2013 року, про відмову ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову інспектора з дізнання відділення ДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Рижинко С.В., від 16 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Філонова Ю. О. Рунов В. Ю.